Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-5089/19 по делу N А40-119964/2018

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-119964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина Макеева Н.С., доверенность от 30.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" Карапетов С.М., доверенность от 02.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой" Максимова И.Ю., доверенность от 28.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" Сокловский К.В., доверенность от 11.08.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ"

о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253, 50 руб., неустойки в размере 5 837 654,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.,

по встречному иску о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08.2015 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 265 149, 90 руб., неустойки в размере 145 434 641, 28 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в размере 29 210 227, 82 руб.,

третье лицо: ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалТоннельСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТАНТ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 837 654 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 57 204 253,50 руб. долга, 5 162 706,88 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "КОНСТАНТ" о взыскании с ООО "УниверсалТоннельСтрой" по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 265 149 руб. 90 коп., неустойки в размере 145 434 641,28 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ООО "УниверсалТоннельСтрой" в пользу ООО "КОНСТАНТ" взыскано 118 948 245,55 руб. неустойки, 4 365 000 руб. штрафа, 20 679 671 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" взыскан долг в размере 57 204 253,50 руб., неустойка в размере 4 140 856,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" взыскана неустойка в размере 50 443 834,4 руб., штраф в размере 4 365 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" 14 093 395,1 руб.;

С ООО УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 136 649,2 руб.;

Произведен поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по настоящему делу. Прекращено взыскание с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" денежных средств в общем размере 62 564 819 руб. 38 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 030307905 от 14 января 2019 года по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года.

Определением от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить определение от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 45, 55 (ч. 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Поскольку ООО "Грос-Кран" не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-119964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников