Москва |
|
18 июня 2021 г. |
Дело N А40-121951/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Кириленко О.Г. по доверенности от 11.05.2021;
от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Ломакин А.Е. по доверенности 30.12.2020 (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Санкт-Петербурга в лице комитета по строительству
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021
о назначении экспертизы
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - должника) было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - учреждения) в размере 242 022 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в рамках рассмотрения которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, а производство по делу, соответственно, приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), в силу части 1 статьи 82 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).Согасно
Согласно пункту 17 постановления от 04.04.2014 N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 указанного Кодекса).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исследовав материалы дела и выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство должника о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения довод апелляционной жалобы возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлежащих проверке судом округа доводов в отношении незаконности определения о приостановлении производства по делу кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-121951/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), в силу части 1 статьи 82 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38635/2024
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
01.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20314/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76196/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73756/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80337/2022
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42202/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32297/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89556/2021
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80277/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-954/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51060/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51130/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58022/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44264/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23293/2021
28.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20896/2021
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70212/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36646/20
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74003/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39699/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39134/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32406/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32582/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35279/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12442/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
11.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35263/19
09.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31745/19
09.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33091/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16848/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15235/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15576/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18104/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15066/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121951/18