Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8574/21 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-337694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Д.В. - Шамков В.В. по доверенности от 18.03.2021 N 77/27-н/77-2021- 2-704,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению Козлова Д.В. об исключении требования ЗАО "ЗАВОД ДСП-МДФ" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Козлова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ИП Козлов Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Русляков М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления ИП Козлова Д.В. об исключении требования ЗАО "ЗАВОД ДСП-МДФ" из реестра требований кредиторов ИП Козлова Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника. Должник в кассационной жалобе указывает, что обязательство должника было прекращено перед ЗАО "ЗАВОД ДСП-МДФ" еще на момент подачи последним заявления в суд о признании ИП Козлова Д.В. несостоятельным (банкротом), поскольку еще 03.02.2020 должник направлял в адрес кредитора заявление о зачете встречных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Козлова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о рассмотрении к кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ЗАО "Завод ДСП- МДФ" в размере 575 000 руб.

При этом, в обоснование настоящего заявления об исключении требования ЗАО "Завод ДСП-МДФ" из реестра, должник указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по делу N А67-8666/2017 с кредитора в пользу должника была взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 в размере 198 000 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017 с последующим увеличением размера неустойки в случае неисполнения судебного акта, в связи с чем, 03.02.2020 должник направил в адрес ЗАО "Завод ДСП-МДФ" заявление о зачете встречных требований.

По мнению должника, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства были полностью прекращены зачетом встречного однородного требования.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходили из того, Козлов Д.В. в заявлении фактически просит пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования определения о включении требования, что недопустимо.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, на основании которого требование ЗАО "Завод ДСП-МДФ" было включено в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения судебного акта и погашении долга, суды отказали в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы должника о прекращении обязательства перед кредитором еще на момент подачи последним заявления в суд о признании должника банкротом основаны на неверном толковании норм права, обстоятельств дела, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, действительно в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце первом указанного пункта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применимы к ситуации, когда было погашено требование кредитора уже включенное в реестр, в таком случае действительно необходимость обязательного обращения в суд с заявлением об исключении требования из реестра отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления должник об исключении требования из реестра.

Так из материалов дела следует, что настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено 31.12.2019.

Как указывает должник, зачет им произведен в одностороннем порядке 03.02.2020, в то время как реструктуризация долгов в отношении должника введена 06.02.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, об отсутствии доказательств погашения задолженности).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-337694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий