Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

Шевчук М.А. - лично, паспорт,

от Шевчука В.А.: Поливец М.М. по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании жалобу Шевчук М.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021

о возвращении кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевчуку Владимиру Александровичу в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов Шевчука В.А. как обеспеченные залогом имущества должника, признаны общими обязательствами бывших супругов Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шевчук М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена Шевчук М.А.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, Шевчук М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук М.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Шевчука В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, изложил свою правовую позицию.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 19.03.2021, в Картотеке арбитражных дел указанное постановление в электронной форме опубликовано 22.03.2021 в 09:00:01 МСК.

Кассационная жалоба Шевчук М.А. подана в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2021, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование довода о пропуске срока заявитель ссылается на поломку компьютера, содержащего текст кассационной жалобы.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции правомерно установил, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Представитель заявителя по доверенности, присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых приняты обжалуемые судебные акты.

Следовательно, заявитель располагал информацией о принятых по делу судебных актах с момента их публикации и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае, заявителем допущена просрочка подачи кассационной жалобы - четыре рабочих дня, в то время как, постановление суда апелляционной инстанции размещено в сети "Интернет" на следующий рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует требованиям ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова