Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ридиос" - Савенков Н.Д. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ридиос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 об отказе во включении требований ООО "Ридиос" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ридиос" с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 115 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ридиос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ридиос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору о предоставлении услуг связи от 01.05.2012 N 25-и по договору аренды транспортного средства от 31.12.2015 N 293-РКТУ-АВ.

Как указывает кредитор, указанные договоры были расторгнуты сторонами 30.06.2020, однако, должником имеющаяся перед ООО "Ридиос" задолженность по договору о предоставлении услуг связи от 01.05.2012 N 25-и за период март 2019 - июнь 2020 и по договору от 31.12.2015 N 293-РКТУ-АВ за период с 29.02.2016 по 13.03.2019 погашена не была.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением ГКР "ВЭБ.РФ" о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные кредитором доказательства, однако с учетом возражений кредитора ГКР "ВЭБ.РФ", высказавшего обоснованные сомнения в наличии у сторон договоров реальных намерений заключить и исполнить данные договоры, было обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по указанным договорам, наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, а также отсутствие экономической целесообразности заключения договоров.

Суд округа отмечает, что само по себе формальное подписание договоров не может являться достоверным доказательством реальности как оказания услуг связи, так и предоставлении транспортного средства в аренду при отсутствии документально подтвержденных сведений об объемах, условиях оказания услуг, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, наличии у кредитора транспортного средства, предоставляемого в аренду, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведений о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги.

Вместе с тем, учитывая наличие заинтересованности между должником и кредитором, бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности его правоотношений с должником, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности, лежит на кредиторе (предоставление первичных документов, в том числе о возможности представления услуг связи с использованием определенных телефонных номеров, принадлежности кредитору этих телефонных номеров и автотранспортного средства).

В данном случае кредитором не опровергнуты вышеизложенные доводы конкурирующего кредитора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждено, что кредитор был лишен возможности при подаче требования представить все необходимые документы либо заявить об отложении судебного заседания суда первой инстанции с целью представления таких документов. Каких-либо процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению обособленного спора, в суде первой инстанции заявлено не было.

В отношении срока исковой давности суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, который был составлен сторонами после возбуждения 12.11.2019 дела о банкротстве в отношении должника, и подписан руководителями и скрепленный печатями ООО "Ридиос" и АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", однако к нему не представлено ни каких первичных документов, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что с учетом не представляется возможным установить размер реально имевшейся задолженности и признанной должником, в виду недоказанности реальности правоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ридиос".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов