Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-15850/20 по делу N А40-41714/2019

Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-41714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Бондаренко Ю.В.: Натапова О.М. по дов. от 16.05.2019,

Богомолов Ю.П. - лично, паспорт,

от Богомоловой Г.В.: Богомолов Ю.П. по дов. от 13.11.2020,

финансовый управляющий гр. Богомолова Ю.П. Иванова Н.В. лично, паспорт, решение от 30.01.2020,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бондаренко Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

принятые по заявлению Богомолова Ю.П. об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры общей площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:000504:3200 в рамках дела о признании Богомолова Ю.П. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исключено из конкурсной массы должника жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45, кадастровый номер 77:04:0005004:3200.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бондаренко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Богомолова Ю.П. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Письменные пояснения финансового управляющего гр. Богомолова Ю.П., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Бондаренко Ю.В. и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Богомоловой Г.В. и Богомолов Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве собственности у должника имеется 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45.

Вторая половина доли в указанной квартире решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-1972/14 выделена Богомоловой Галине Викторовне и ее право долевой собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в собственности должника находится 1/5 доли в праве собственности на квартиру 35 по ул. Перовской, д. 24Б в г. Москве. Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020 данная квартира имеет площадь 70.6 кв.м. и принадлежит на праве собственности должнику (1/5 доли), супруге должника Богомоловой Г.В. (2/5 доли) и сыну должника - Богомолову П.Ю. (2/5 доли), т.е. на долю должника в указанной квартире приходится 14,12 кв.м.

Богомолов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению финансового управляющего должника и Бондаренко Ю.В., единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в порядке ст. 446 ГПК РФ является именно 1/5 доли в квартире по ул. Перовской, однако площадь данного жилого помещения меньше минимального размера, установленного органами местного самоуправления Москвы, в квартире по ул. Перовской должник не зарегистрирован.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение регистрации должника (10.10.2020) в квартире по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 24Б, кв. 35, и регистрация по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45, не может расцениваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда кредитору Бондаренко Ю.В., поскольку изменение адреса регистрации не влияет на право собственности должника на жилые помещения.

Сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что квартира на Жулебинском бульваре, д. 5 не обременена ипотекой и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар д.5, кв.45.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов