Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-19401/18 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-81901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Шахмана С.А. - Хайлов Д.А., по доверенности от 06.03.2020, срок 3 года,

от финансового управляющего Шахмана С.А. - Симко Б.В., по доверенности от 16.03.2021, N 7, срок 1 год,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шахмана Сергея Александровича

на определение от 03.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании договора дарения земельного участка от 20.08.2016, заключенного между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахмана Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 Шахман Сергей Александрович (далее - Шахман С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Гвоздкова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2019 финансовым управляющим должником утвержден Джамгурчиев Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должником утверждена Михалева А.Г.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенного между Шахманом С.А. и Шахманом Денисом Сергеевичем (далее - Шахман Д.С.), по которому Шахману Д.С. было передано следующее имущество:

-земельный участок общей площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:449 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 78;

-земельный участок общей площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:450 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 79;

-земельный участок общей площадью 1284 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:451 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 80;

-земельный участок общей площадью 1289 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:452 для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Адрес: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", участок N 81, по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, договор дарения земельного участка от 20.08.2016, заключенный между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительности сделки в виде:

обязания Шахмана Д.С. вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.08.2016 Шахман С.А. и Шахман Д.С. заключили договор дарения недвижимого имущества (далее - Договор дарения), согласно которому в собственность Шахмана Д.С. переданы следующие объекты:

При этом, по мнению управляющего, безвозмездная передача заинтересованному лицу Шахману Д.С. соответствующего имущества, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 5 724 232 руб. 56 коп., в период, когда Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, обладает признаками сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что сделка по безвозмездной передаче Шахману Д.С. объектов совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом).

20.08.2016 подписан договор дарения между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. 30.12.2016 зарегистрировано право собственности Шахмана Д.С. на переданное по договору дарения имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что сделка по передаче Шахману Д.С. объектов недвижимости отвечает признаками совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Шахмана С.А., поскольку совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника.

При этом, как установили суды, на момент заключения договора дарения Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у Шахмана С.А. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

1. Задолженность перед ИФНС России N 21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога).

2. Задолженность перед ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N 2-9344/2016.

Кроме того, у должника имелись значительные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Петролеум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - Договор поставки N 600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014, договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015. Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017);

2. Удод Александр Петрович (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016);

3. ООО "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности - Кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014; договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014. Договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; Соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; Договоры поручительства N 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015, N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Из материалов дела суды установили, что с 04.10.2016 по 11.09.2018, Шахман С.А. находился в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по г. Москве, на дату отчуждения имущества (30.12.2016) Шахман С.А. трудовую деятельность не вел, заработную плату не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заработной платы или иного дохода на дату отчуждения имущества.

Суды исходили из того, что регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки произведена 30.12.2016. В свою очередь, размер задолженности, подтвержденной решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N 2-9344/2016, возник до даты регистрации права собственности. Задолженность Шахмана С.А. перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 гг., а заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении Шахмана С.А. процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, как верно установлено судами, Шахман С.А. на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды отметили, что в результате совершения указанных сделок, в том числе, заключения оспариваемого договора дарения, Шахман С.А. стал отвечать признакам недостаточности имущества: размер денежных обязательств превысил стоимость имущества, поскольку ценное недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено должником, сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенные Шахманом С.А., при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии собственного банкротства направлены на сокрытие имущества от кредиторов и невключение его в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Шахман Д.С. является сыном Шахмана С.А., следовательно, как верно указали суды, является заинтересованным по отношению к нему лицом, то есть Шахман Д.С. не мог не знать о затруднительном финансовом положении Шахмана С.А. - признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в результате совершения сделки по безвозмездной передаче Шахману Д.С. дорогостоящего актива (5 724 232,56 руб.) причинен вред имущественным правам кредиторов, кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует согласиться с выводом судов, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Шахмана С.А. фактически уменьшилась на 5 724 232,56 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов Шахмана С.А. получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суды пришли к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, мотивированно отклонен судами, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017); в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена и со злоупотреблением правом должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник вывел все свои активы в пользу родственников, допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором у судов не осталось сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Относительно доводов управляющего о мнимости сделки судами указано следующее.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для рассмотрения и признания указанной сделки мнимой не имеется.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРН, после совершения спорной сделки дарения подаренные земельные участки находятся в собственности ответчика, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что сделка по передаче объектов недвижимости отвечает признакам совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов гражданина-должника, так как совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова
Н.Я. Мысак

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.