Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-12094/20 по делу N А40-103442/2019

Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Горностаева М.В. - Сафарова Е.Ю. по доверенности от 09.07.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" - Пугачёв А.А. по доверенности от 02.07.2020;

от акционерного общества "БМ-банк" - Поздняков Д.А. по доверенности от 24.12.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Абдуллина А.А. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горностаева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сливко М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Е.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя учредителей должника Котенко М.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 233 425 362,75 руб., акционерного общества "Банк северный морской путь" в размере 306 162 305,75 руб. и публичного акционерного общества Банка "Возрождение" в размере 334 400 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника Горностаев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая а неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, акционерного общества "БМ-банк" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" просили суд обжалуемы судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве и пункт 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как следствие, судами правомерно указано, что заявление представителя учредителей направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении требований банков, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предмета залога товаров в обороте, на что ссылался представитель участников в обоснование заявления, на конкретную дату, с учетом особенностей правового режима данного вида залога не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку движимые вещи при таком залоге могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом, залог товара сохраняется на равноценные ему иные объекты гражданских прав, к которым, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и денежные средства.

С учетом характера и вида деятельности должника (оптовая реализация алкогольной продукции), все денежные средства, поступающие в его адрес - это плата за алкогольную продукцию.

Поскольку реализуемая алкогольная продукция была в залоге у банков, то залог сохраняется на те денежные средства, которые поступили от его реализации.

Как следствие, находящиеся на специальном залоговом счете должника денежные средства также подлежат распределению между залоговыми кредиторами в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" правомерно была отклонена судом, так как в данном случае не имело место прекращения залога.

Заявитель в рамках рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами уже высказывал данные доводы, которые были признаны судом необоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-103442/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова