Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-6260/20 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний "РТК Логистика" - Самоделкин Д.А. по доверенности от 03.06.2021 N 45,

от конкурсного управляющего ООО "РТК Логистика" - Тихонова С.И. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "РТК Логистика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по жалобе ООО "Группа компаний "РТК Логистика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Залялетдинова И.Н.

в рамках дела о признании ООО "РТК Логистика" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 должник - ООО "РТК Логистика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

ООО "Группа компаний "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТК Логистика" Залялетдинова И.Н., выразившиеся:

-в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "РТК Логистика" на сумму 15 420 260 руб.;

-неотражении в отчетках конкурсного управляющего сведений и не принятию мер по дебиторской задолженности в размере 5 377 861 руб., установленной на основании решений по делам N А40-44005/209 от 25.06.2019, N А40-177423/2018 от 23.10.2018, N А57-31167/2019 от 30.01.2020;

-в привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в предоставлении недостоверной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа компаний "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "РТК Логистика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков проведения инвентаризации судом первой инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника - Грда Доминикой положений Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, а также принимая во внимание обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве об истребовании имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве должника от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен.

В период с 12.10.2020 по 13.10.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа от 09.10.2020. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ - N сообщения 5609910 от 16.10.2020.

В период с 16.12.2020 по 17.12.2020 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в связи с выявлением конкурсным управляющим дополнительного имущества (прав требований). Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ - N сообщения 5917892 от 18.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя, к тому же суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем не подтверждена вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания довода жалобы обоснованным.

В отношении довода жалобы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено следующее.

В порядке статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В отношении взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 15 420 260,10 руб. в отношении ООО СК "Согласие", ООО "МВМ", ООО "ТК Фортэтранс" конкурсным управляющим предприняты следующие мероприятия.

В рамках дела N А40-259733/18-102-2217 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о замене дубликата исполнительного листа.

В рамках дела N А40-10864/18-14-83 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рамках дела N А57-13886/2019 решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 удовлетворено исковое заявление ООО "РТК Логистика", с ООО "ТК Фортэтранс" в пользу должника взыскана задолженность в общем размере 361 000 руб. Конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

В рамках дела N А57-13887/2019 решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 удовлетворено исковое заявление ООО "РТК Логистика", с ООО "ТК Фортэтранс" в пользу должника взыскана задолженность в общей сумме 400 000 руб. Конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что довод жалобы ООО "ГК "РТК Логистика" опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции также учел, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию задолженности с должников на основании вступивших в законную силу судебных актов N N А40-44005/2019 от 25.06.2019, А40-177423/2018 от 23.10.2018, А57-31167/2019 от 30.01.2020.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, должник по делу N А40-44005/2019 - ООО "Автогарант", исключен из ЕГРЮЛ 19.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как было установлено конкурсным управляющим в результате проведенной работы - ООО "Автогарант" с 2019 года деятельность не осуществлял, о чем внесены были соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, имел иные, ранее возникшие обязательства с 2017 года (сведения с сайта ФССП), исполнительные производства по которым были прекращены в связи с отсутствием имущества у должника (ч 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Дело N А40-177423/2018, по которому должником является ООО "Тэмпо-Логистик", передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 28.01.2019 и Арбитражным судом Республики Татарстан взыскано с ООО "Тэмпо-Логистик" в пользу ООО "РТК Логистика" 4 980 руб. убытков по договору-заявке на перевозку груза N0001 от 17.11.2017, акту NS193/103349117-2А от 21.11.2017, 140,63 руб. госпошлины. В иске в оставшейся части отказано.

20.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист в рамках дела N А40-117423/2018.

Исковое заявление по делу N А57-31167/2019 возвращено истцу ввиду не устранения обстоятельств оставления его без движения, при этом невозможность устранения указанных обстоятельств обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего документации должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, к тому же суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем не подтверждена вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания довода жалобы обоснованным.

Судом первой инстанции также учтено, что представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего опровергается довод заявителя о неотражении сведений в отчете, так как все необходимые сведения, подлежащие указанию в отчете, в нем указаны.

В отношении довода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

1. Бухгалтер Волкова Т.В., договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020,

2. Юрист - Ведерникова Н.Л., договор возмездного оказания услуг, от 25.12.2019,

3.Юрист - Тихонова С.И., договор возмездного оказания услуг A01/01-20/УC от 10.01.2020.

Содержащаяся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2020 опечатка в фамилии Тихоновой С.И. - Конова С.И., исправлена конкурсным управляющим. Договор с Коновой С.И. не заключался конкурсным управляющим. Договор возмездного оказания услуг А01/01-20/УС от 10.01.2020 заключен с Тихоновой С.И. Именно Тихонова С.И. оказывает услуги по Договору возмездного оказания услуг N А01/01-20/УС от 10.01.2020, представляет интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде по доверенности, в том числе в заседаниях, указанных заявителем в жалобе.

Данная опечатка в фамилии привлеченного специалиста, допущенная в отчете конкурсным управляющим, не направлена на введение кредиторов в заблуждение, и не является заведомо недостоверной информацией, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им специалисты оказывали услуги, не связанные с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, или что оплата услуг указанных лиц оказалась завышена, или что с учетом объема работ и их сложности конкурсный управляющий мог выполнить их самостоятельно.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) и исходил из того, что рассматриваемая жалоба ООО "ГК "РТК Логистика" документально и нормативно не обоснована и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, как не соответствующий обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель как лицо, участвующее в деле, и заявляющее о нарушении его прав бездействием конкурсного управляющего, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации в заседании не участвовал, каких-либо возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего не заявлял, судебный акт не оспорил, и, как следует из текста жалобы, о его существовании на дату обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего не знал, узнал о нем только после получения от конкурсного управляющего отзыва на жалобу, в котором содержалась информация об указанном судебном акте. То есть заявитель жалобы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, движением дела не интересовался, в собраниях кредиторов участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно просрочки обращения конкурсного управляющего с заявлением о продлении срока инвентаризации, равно как и неверного указания и исчисления сроков, установленных судом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации, является новым, заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего не был заявлен и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства несвоевременности проведения конкурсным управляющим инвентаризации прав требований к следующим дебиторам - ООО "СК Согласие", ООО "МВМ" и ООО "ТК Фортэтранс", отраженных конкурсным управляющим в результатах инвентаризации, проведенной на основании приказа от 09.10.2020, в связи с тем, что якобы указанные права требования уже существовали на дату введения конкурсного производства, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию с должников денежных средств, подтвержденных судебными актами на сумму 5 377 861,00 руб.

Довод, относительно того, что сведения о работе по взысканию задолженности отсутствуют в отчете конкурсного управляющего, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим действительности, поскольку установил, что конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставляется отчет о своей деятельности по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14..08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Все необходимые сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего согласно утвержденной типовой форме, содержатся в отчете и предоставляются собранию кредиторов на ознакомление.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку заявитель, указав на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не указал, какой именно из привлеченных конкурсным управляющим специалистов и по какой причине является привлеченным необоснованно, и чем именно нарушены его права как конкурсного кредитора, то есть не мотивировал свои доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим в отзыве на жалобу в суд первой инстанции были приведены доводы, обосновывающие привлечение им специалистов, а также были представлены обосновывающие документы - договоры с привлеченными специалистами и акты оказанных услуг. Судом первой инстанции данным документам и доводам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что судом первой инстанции не был проверен размер оплаты привлеченных специалистов, поскольку не был заявлен им в суде первой инстанции, судом первой инстанции соответственно не рассматривался, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-119205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская