Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Астерос" - Рядовский Е.А., доверенность от 19.07.2021;

от Миронова В.В. - Козлов Ю.А., доверенность от 02.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Миронова Владимира Владимировича

на определение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по выплате в период с 11.09.2017 по 26.12.2017 АО "Астерос" в пользу Миронова Владимира Владимировича денежных средств в общем размере 19 854 000 рублей, в том числе: - от 11.09.2017 на сумму 5 000 000 рублей; - от 22.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей; - от 26.12.2017 на сумму 12 354 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято заявление должника акционерного общества "Астерос" (далее - АО "Астерос", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" к Миронову Владимиру Владимировичу (далее - Миронов В.В.) о признании недействительными перечисления денежных средств АО "Астерос" на общую сумму 22 397 085 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021, признаны недействительными сделки по выплате в период с 11.09.2017 по 26.12.2017 АО "Астерос" в пользу Миронова В.В. денежных средств в общем размере 19 854 000 рублей, в том числе: от 11.09.2017 на сумму 5 000 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей; от 26.12.2017 на сумму 12 354 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с Миронова В.В. в пользу АО "Астерос" взысканы денежные средства в размере 19 854 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Миронов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочный вывод судов об осведомленности работника.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО "Астерос" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миронова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Астерос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Миронова В.В. и конкурсного управляющего АО "Астерос", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Миронов Владимир Владимирович работал в АО "Астерос" в период с 26.09.2013 по 01.03.2018 на основании трудового договора N 3639 от 02.09.2013 в должности старшего Вице-президента. Размер оплаты труда с 02.10.2017 составлял 772 480 рублей до удержания налогов.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.03.2017, внесены изменения в трудовой договор, согласно которому работник переводится с 1 марта 2017 года на должность старшего Вице-Президента и обязуется лично выполнять свои трудовые обязанности, и устанавливается должностной оклад в размере 601 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 изменен п. 4.1 Договора с 1 июня 2017 года, согласно которому работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 965 600 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к трудовому договору работнику установлен режим неполного рабочего времени, в период неполного рабочего времени работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад исходя из ставки, установленной п. 4.1 трудового договора пропорционально отработанному Работником времени, что составит до удержания налогов сумму в размере 772 480 руб.

Судами установлено, что премия в размере 12 354 000 руб. выплачена исходя из итогов работы на основании Положения о премировании сотрудников в соответствии с приказом N 114/5 от 22.12.2017 г. (14 200 000 руб.).

Согласно протоколу N 138 заседания Совета директоров должника от 30.06.2017, протоколу внеочередного собрания акционеров N 119 от 20.09.2017 ответчик являлся членом Совета директоров.

Трудовой договор расторгнут 01.03.2018 в соответствии с приказом N 142 от 01.03.2018.

Миронову В.В. выплачена премия (расчетные листки, список перечисляемой в банк зарплаты, платежные поручения), с учетом положения п. 3.1. Положения, регламентирующего премирование высшего руководства Компании, на основании которого в трудовом согласии определено аналогичный подход к расчету премиального вознаграждения.

При этом, премия выплачена ответчику исходя из итогов работы на основании Положения о премировании сотрудников N 16/1 от 14.04.2014, согласно п. п. 1.1.5., 1.1.6. которого премирование работников осуществляется на основе оценки результатов работы сотрудников, и премирование по результатам их труда - право, а не обязанность компании и зависит от качества труда работников, финансового состояния и иных факторов, которые могут оказывать влияние на факт и размер премирования.

Премирование высшего руководства рассчитывается как проценты от суммы выручки за период квартал/год. Размер премиального вознаграждения определяется индивидуально в трудовом соглашении (п. 3.1.1. Положения о премировании). Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.1. Положения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, а также пунктом 3.1.1. Положения о премировании, пришли к выводу, что для выплаты данного вида премии необходимо соблюдение таких условий как устойчивое финансовое состояние организации, наличие выручки в соответствующем периоде и качество труда работника, тогда как ответчику произведена выплата премии без равноценного встречного предоставления.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния АО "Астерос" по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о резком увеличении текущих обязательств должника, и на протяжении 2017 года данные показатели продолжали увеличиваться; имеется осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность, учитывая занимаемую должность ответчика и положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку доказательств устойчивого финансового состояния организации, наличия выручки в соответствующем периоде и качества труда ответчика выше обычного материалы дела не содержат, учитывая отсутствие оснований для установленной выплаты, ухудшение финансового состояния должника, рост кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выплата сотруднику должника премии в таком размере являлась экономически необоснованной и квалифицирована судами как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премий произведена за счет активов должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможен был расчет с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая выплату премий недействительной, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что ответчик, являясь старшим Вице-Президентом, является лицом, заинтересованным по отношении к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд округа также отмечает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17- 9623(7) по делу N А41-34824/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно установили, что в отношении ответчика отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие выплату премии в обозначенном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата премии в указанном размере могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной, деятельности обоснованно отклонены судами, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного Положения, не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А40-58845/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А40-58845/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина