Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17723/15 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-158173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" - Пецова А.Б. - дов. огт 20.11.2020

от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Агат" - Звонкова О.В. - лично, паспорт

от ООО "Спектр-Моторс" - Кузнецов Э.В. - дов. от 13.11.2020

от ООО "Агат-Алко" - Николаева И.В. - дов. от 25.01.2021

от ФНС России - Джунько К.Е. - дов. от 20.05.2021

от ООО "Дал" - Теряевский С.А. - дов. от 11.05.2021

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ", общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" о привлечении к субсидиарной ответственности Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича, заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы", общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-АЛКО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Кредитор должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Объединённые пензенские водочные заводы" (далее - ООО "ОПВЗ"), ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко" и взыскании с указанных лиц солидарно 7 604 010 661,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции исходил из пропуска ФНС срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, а также указал, что редакцией Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в момент совершения вменяемых ответчиками действий, на основании которых заявлено требование кредитора - редакция Закона N 73-ФЗ, не предусматривала возможности привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей по сделкам, совершенным должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ООО "Объединённые пензенские водочные заводы", ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко", с указанных лиц в солидарном порядке взыскано 7 520 876 161,06 руб.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о введении в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" процедуры наблюдения, задолженности по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб. основного долга, 526 421 149 руб. пени, 1 118 994 492,17 руб. штрафа признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общий размер требования ФНС составил 7 604 010 661,06 рублей.

Основанием для привлечения ООО "Объединенные пензенские водочные заводы, ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс" и ООО "Агат-Алко" к субсидиарной ответственности ФНС указывает материалы выездной налоговой проверки должника по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.03.2012

По результатам указанной проверки вынесено решение N 13-21/8 от 15.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010-2012 в размере 5 594 769 100 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 1 645 374 969 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 7 240 144 069 рублей. Указанное решение ФНС оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в ООО "ЛВЗ "Агат" существовала "скрытая реализация" произведенной алкогольной продукции, а также установлено, что при производстве и реализации алкогольной продукции должник использовал как подлинные, так и поддельные специальные федеральные марки.

Также судом апелляционной инстанции, установлено, что между должником и ответчиками был совершен ряд подозрительных сделок, впоследствии признанных судебными актами недействительными:

- сделка между должником и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" по передаче товарных знаков, признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ОПВЗ" обязано вернуть исключительные права на товарные знаки, а именно изображение товарного знака, знака обслуживания "Регламент Reglfment", "Магия Озер", "Labris" должнику ООО "ЛВЗ "Агат";

- уступка товарного знака в пользу ООО "ДАЛ" от 15.02.2012, сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, ООО "ДАЛ" обязано вернуть исключительное право на товарный знак, а именно изображение товарного знака, знака обслуживания "Ако" должнику ООО "ЛВЗ "Агат";

- сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "ОПВЗ" денежных средств в общем размере 165 075 327 руб., признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, ООО "ОПВЗ" обязано вернуть денежные средства в конкурсную массу должника в размере 165 075 327 рублей;

- договор купли-продажи ТМЦ от 27.01.2012, заключенный между ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "ДАЛ", признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 признан недействительным, ООО "ДАЛ" обязано возвратить ООО "ЛВЗ "Агат" имущество, указанное в счетах фактурах;

- перечисление в пользу ООО "ДАЛ" денежных средств в размере 80 000 000 руб., признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, ООО "ДАЛ" обязано вернуть денежные средства в размере 80 000 000 руб. в конкурсную массу должника;

- перечисление в пользу ООО "Спектр-Моторс" денежных средств в размере 21 300 000 руб. признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, ООО "Спектр-Моторс" обязано вернуть денежные средства в размере 21 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Кроме того, судом указано на вывод должником оборудования в пользу ООО "ДАЛ" в размере 3 489 612,98 руб. и 18 715 116,94 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 году между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО "Агат-Алко" были заключены договоры займа на общую сумму 53 472 662, 24 руб., сведений о равноценном встречном исполнении которого материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок с ООО "Агат-Алко" должнику и его кредиторам, в том числе, бюджету, был причинен вред.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также указано, что, как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу N 305-ЭС16-2318 от 12.04.2016, фактически, причиной несостоятельности ООО "ЛВЗ "Агат" является совершение налогового правонарушения, выявленного решением No 13-21/8 от 15.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата акциза за 2010 - 2012, в связи с чем суд счел обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей в редакции Федерального закона oт 28.04.2009 N 73-ФЗ, указав, что как ранее - в редакции Федерального закона oт 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и в настоящее время, привлечению к субсидиарной ответственности подлежало лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Кроме того, в редакции Федерального закона oт 28.04.2009 N 73-ФЗ срок исковой давности установлен законодателем в три года с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Указанные выше сделки суд апелляционной инстанции счел сделками совершенными последовательно, и направленными на вывод всего имущественного комплекса должника, на котором осуществлялась производственная деятельность, в пользу аффилированного лица ООО "ДАЛ", и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, в связи с чем заявление ФНС удовлетворил.

С вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением не согласились ответчики, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заявляют об отмене судебного акта, считая законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы кассаторов - ООО "Объединённые пензенские водочные заводы", ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко", аналогичны по своей сути и сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требования, отсутствию у них статуса контролирующего должника лица, исходя из положений закона в редакции, действующей на дату совершения сделок, а также указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сделки, совершенные с ответчиками и признанные недействительными судебными актами, не являлись крупными относительно масштабов деятельности должника, и, более того, денежные средства или имущество, присужденные ко взысканию в конкурсную массу, возвращены, в связи с чем, фактически, вред от этих сделок отсутствует.

Также ООО "ДАЛ" отмечает, что в отношении ряда сделок, на недействительность которых указал Девятый арбитражный апелляционный суд, приняты судебные акты об отказе в признании их недействительными, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

К кассационным жалобам ответчиков представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Также уполномоченным органом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором ФНС поддерживает свою позицию, по доводам жалоб возражает, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. В отзыве ФНС, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя по сделке возможно и на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представители ООО "Объединённые пензенские водочные заводы" ООО "ДАЛ", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Агат-Алко" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС России по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не были установлены специальные нормы права о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанная норма права определяет момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. Этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал ее Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255).

Таким образом, доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указывает уполномоченный орган в представленном отзыве на кассационные жалобы, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Верховным судом Российской Федерации по данному вопросу указано, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и доводами уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей по сделке, доводы кассаторов в этой части отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассаторов в части неполного установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и считает, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Судами установлено совершение должником с ответчиками ряда сделок, признанных судебными актами недействительными, указан размер совершенных сделок, а также сделан вывод об их последовательном совершении.

Вместе с тем, суд не учел, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из определения суда первой инстанции, а также из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судами исследовался вопрос о том, являются ли совершенные сделки крупными относительно масштабов деятельности должника, привели ли указанные сделки к объективному банкротству должника.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу N 305-ЭС16-2318 от 12.04.2016 пришел к выводу, что причиной объективного банкротства должника стало совершение им налогового правонарушения - неуплата акциза за 2010 - 2012, а не совершенные сделки с ответчиками.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

При этом, как указывают кассаторы и усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 отказано в признании недействительной сделки - договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 25.10.2011, заключенного между ООО Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО "ДАЛ", на которую в судебном акте сослался апелляционный суд. Также из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 отказано в признании недействительными сделок - договоров купли-продажи оборудования от 24.10.2011.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из судебных актов усматривается, что судами не исследовался вопрос о фактическом контроле над должником привлекаемыми к субсидиарной ответственности ответчиков и степень их вовлеченности в процесс управления должником.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, в передаче жалобы на которое на рассмотрение Судебной коллегии Определением Верховного суда Российской Федерации определением от 29.06.2021, отказано, установлено, что бенефициары подконтрольных организаций, выступающих в данном обособленном споре ответчиками - Апоян Ара Рубиковича, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Рубик Айказович, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц - А.Р. Апоян, С.Н. Анохин, Р.А. Апоян и А.Р. Апоян, и наступлением последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, банкротства должника.

С учетом изложенного, суд округа считает, что и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по спору, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не учтены судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, неправильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания, учитывая, что применению подлежит Закон о банкротстве в редакции 73- ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, правильно применить нормы материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе оценить доказательства в их совокупности, дать оценку доводам сторон, в том числе о возврате ответчиками в конкурсную массу всего полученного по признанным судами недействительным сделкам, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", вступившие в законную силу судебные акты по данному делу о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-158173/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий