Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-БАНК": Соловьев Г.Е. по дов. от 21.10.2020,

от конкурсного управляющего АО "Астерос": Митусов Н.Н. по дов. от 19.07.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО "Астерос" в пользу ПАО "МТС-БАНК" от 28.02.2018 на сумму 9 624,01 рублей, от 01.03.2018 на сумму 3 557 499,28 рублей, от 27.03.2018 на сумму 15 062,80 рублей, а всего на сумму 3 582 186,09 рублей, применении последствий недействительности сделок, обязании ПАО "МТС-БАНК" возвратить АО "Астерос" 3 582 186,09 рублей в конкурсную массу

в рамках дела о признании АО "Астерос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" удовлетворено в части, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств АО "Астерос" в пользу ПАО "МТС-БАНК" от 28.02.2018 на сумму 9624,01 руб., от 01.03.2018 на сумму 3557499,28 руб., от 27.03.2018 на сумму 15062,80 руб., а всего на сумму 3582186,09 руб., применены последствия недействительности сделок, на ПАО "МТС-БАНК" возложена обязанность возвратить АО "Астерос" 3582186,09 руб. в конкурсную массу, восстановлена задолженность АО "Астерос" перед ПАО "МТС-БАНК" в размере 3582186,09 руб. по кредитному договору N 3583-1/17-К от 29.11.2017, в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего АО "Астерос" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств АО "Астерос" в пользу ПАО "МТС-БАНК".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Астерос" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "МТС-БАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Астерос" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий выявив, что в период 25.12.2017 по 27.03.2018 должником в пользу ответчика были произведены платежи на общую сумму 10141090,20 руб. (5 платежей) по исполнению кредитных обязательств, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 АО "Астерос" перечислило на счет ПАО "МТС-БАНК" денежные средства в размере 9621,01 руб. с назначением платежа "списание процентов по кредитному договору (3583-1/17-К) от 29.11.17";

01.03.2018 по банковскому ордеру N 25062 от 01.03.2018 - 3557499,28 руб. с назначением платежа "оплата процентов по Кредитному договору 3583-1/17-К от 29.11.2017 с 26.01.2018 по 25.01.2018";

27.03.2018 - 15062,80 руб. с назначением платежа "списание процентов по Кредитному Договору 3583-1/17-К от 29.11.2017".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерной отнес сделки (28.02.2018, 01.03.2018 и 27.03.2018) к подозрительным, поскольку совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

Признавая сделки от 28.02.2018, 01.03.2018 и 27.03.2018 недействительными, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитного договора погашение обязательств должником перед кредитором осуществлено частично с нарушением как суммы, так и сроков погашения, более того, вся сумма кредита и оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом должником не выплачены.

При этом судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых ежемесячно с 25-го по последний рабочий день текущего месяца за период пользования кредитом с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4 Кредитного договора).

Таким образом, из трех указанных платежей с просрочкой осуществлен только один - от 01.03.2018 на сумму 3557499,28 руб. с назначением платежа "оплата процентов по Кредитному договору 3583-1/17-К от 29.11.2017 с 26.01.2018 по 25.01.2018".

Платежи от 28.02.2018 и от 27.03.2018 произведены в срок, установленный кредитным договором, но с нарушением суммы, что не опровергалось представителями сторон.

Между тем, в силу норм п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность оспаривания сделки по исполнению обязательства из кредитного договора на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывается именно со сроком исполнения обязательства, а не размером конкретного платежа.

В указанной связи, выводы судов в части платежей от 28.02.2018 и от 27.03.2018 основаны на неверном применении норм права.

В указанной связи, судебные акты в названной части подлежат отмене, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

В отношении платежа от 01.03.2018 судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в соответствующей части, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-58845/2018 отменить в части признания недействительными сделками платежей АО "Астерос" в пользу ПАО "МТС-БАНК" от 28.02.2018 на сумму 9624,01 руб. и от 27.03.2018 на сумму 15062,80 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева