Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от к/у НАО "Гармет" - Тухфатуллина Л.Ф. по дов. от 07.07.2021 (на 1 год),

от АО КБ "Москоммерцбанк" - Сиротина Д.А. по дов. от 19.01.2021 N 24.01-08/36 (до 31.01.2022), Сухинина Ю.О. по дов. от 29.07.2021 N 24.01-08/79 (до 31.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего НАО "Гармет"

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой банковских операций по перечислению денежных средств

должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 16 912 000 руб. в

счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии

от 20.07.2011 N 1-2-2- 1120 и применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Гармет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) НАО "Гармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 16 912 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 1-2-2-1120 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АО КБ "Москоммерцбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и НАО "Гармет" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 11.07.2012) на условиях возвратности, срочности и платности. Кредиты в рамках договора предоставлялись для финансирования строительства 2 очереди бизнес-центра "9 акров", расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный АО, Научный проезд, напротив вл. 18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.08.2011 между банком в качестве залогодержателя с одной стороны и НАО "Гармет" в качестве залогодателя с другой стороны был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1220.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 15.04.2015 г. к договору залога спорное помещение было передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств НАО "Гармет" по кредитному договору.

12 ноября 2015 года между НАО "Гармет" (в качестве продавца) и гр. Михайлищевым Денисом Анатолиевичем, гр. Батыровым Аштаром Мухтадировичем (в качестве покупателей) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 151112/1-НПИ от 12.11.2015, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в общую равнодолевую собственность покупателям по 1/2 (доле каждому следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 16 - помещение 13, адрес (местонахождение объекта): г. Москва, проезд Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:4618.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена помещения составляет сумму в размере 16 912 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи, расчеты за помещение производятся посредством безотзывных покрытых аккредитивов, открытых покупателями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва ("Банк-эмитент").

Один безотзывный покрытый аккредитив в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва открывает Михайлищев Д. А. на сумму 8 456 000 рублей, второй безотзывный покрытый аккредитив в АО "Москоммерцбанк" г. Москва открывает Батыров А. М. на сумму 8 456 000 рублей.

13 ноября 2015 года гр. Михайлищевым Д. А. был произведен платеж на сумму 8 456 000 руб., по условиям аккредитива N 9 от 13.11.2015 на предусмотренный счет в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва, с назначением платежа: "Оплата по договору N 151112/1-НПП купли-продажи нежилого помещения - 12.11.2015 г. Сумма 8 456 000-00, в т.ч. НДС (18%) 1 289 898-31.".

13 ноября 2015 года гр. Батыровым А. М. был произведен платеж на сумму 8 456 000, по условиям аккредитива N 10 от 13.11.2015 на предусмотренный счет в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва, с назначением платежа: "Оплата по договору N 151112/1-НПП купли-продажи нежилого помещения и 12.11.2015 г. Сумма 8 456 000-00, в т.ч. НДС (18%) 1 289 898-31.".

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками.

Дело о банкротстве должника НАО "Гармет" возбуждено 01.11.2017 г. Платежи по оспариваемым сделкам осуществлялись 13.11.2015, поэтому могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% 8 стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами должника на дату исполнения оспариваемых платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020(8,10) от 09.03.2021 по делу N А56-18086/2016).

В настоящем обособленном споре судами указано на то, что конкурсный управляющий должника не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, в том числе относительно решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку судами установлено, что данное решение вынесено после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что сами по себе показатели финансовой и бухгалтерской отчетности не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности должника, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина