Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: Михеев С.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по заявлению Михеева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных должнику на основании определения суда от 21.12.2016 и заявлению о замене взыскателя с ООО "Ремстройресурс" на Михеева Сергея Владимировича по исполнительным листам ФС N 017588494 в сумме 111 046,01 руб.; ФС N 017588495 в сумме 9 365,17 руб.; ФС N 017588496 в сумме 201 597,58 руб.; ФС N 017588497 в сумме 129 633, 65 руб.; ФС N 017588498 в сумме 1 653 691,66 руб.; ФС N 017588499 в сумме 597 819,47 руб.; ФС N 017588500 в сумме 60 417,92 руб.; на правопреемника ИП Садилову Наталию Рудольфовну по исполнительному листу ФС N 017588493 в сумме 4 597 327,18 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Ремстройресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсный управляющий Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утвержден Михеев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Михеева С.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных должнику на основании определения суда от 21.12.2016 и о замене взыскателя с ООО "Ремстройресурс" на Михеева С.В. по исполнительным листам: ФС N 017588494 в сумме 111 046,01 руб.; ФС N 017588495 в сумме 9 365,17 руб.; ФС N 017588496 в сумме 201 597,58 руб.; ФС N 017588497 в сумме 129 633, 65 руб.; ФС N 017588498 в сумме 1 653 691,66 руб.; ФС N 017588499 в сумме 597 819,47 руб.; ФС N 017588500 в сумме 60 417,92 руб.; на правопреемника ИП Садилову Н.Р. по исполнительному листу ФС N 017588493 в сумме 4 597 327,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство заявление для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, данные заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 произведено распределение расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП Садиловой Н.Р. в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, взыскано с кредиторов должника в пользу ООО "Ремстройресурс" 7 360 898,64 руб. в том числе с ООО "Промдилер" (ИНН 5905263679 КПП 590401001, адрес: 614064. г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46И) - 4 597 327,18 руб., с ИП Мызина В.В. (ИНН 590311141728, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Вижайская, д. 28, кв. 51) 111 046,01 руб., с ЗАО "Металлкомплект-М" (ИНН 7718134701 КПП 771801001, адрес: 107076, г. Москва, Преображенская площадь, 7, стр. 1) 9 365,17 руб., с ЗАО "Уралмостострой" (ИНН 7451048960 КПП 745101001, адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Плеханова, 31) 201 597,58 руб., с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248 КПП 590201001, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14) - 129 633,65 руб., сООО "Торговый дом "Стройтехцентр" (ИНН 5903009973 КПП 590301001, адрес: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Красина, 38) 1 653 691,66 руб., с ООО "Элина" (ИНН 5902148501 КПП 590201001, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь. ул. Екатерининская, 180, оф. 83) 597 819,47 руб., с ООО "Базис" (ИНН 5904175726 КПП 590401001, адрес: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 16, оф. 7) 60 417,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда от 21.12.2016 выданы исполнительные листы N ФС 017588493, ФС017588494, ФС 017588495, ФС 017588496, ФС 017588498, ФС 017588499, ФС 017588500.

Указывая, что собранием кредиторов от 04.03.2020 принято решение о погашении текущих расходов перед арбитражным управляющим Михеевым С.В. за счет взысканной с них определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 задолженности, конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано на условия правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, и определить ее объем, выяснить, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, имелся ли долг (если да, то в каком размере) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 N 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 вступило в законную силу 17.03.2017, следовательно, исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение судебного акта могли быть предъявлены к исполнению не позднее 17.03.2020, в то же время конкурсный управляющий должника Михеев С.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не осуществил все необходимые действия по предъявлению исполнительного листа в течение установленного законом срока.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами для пропуска процессуального срока, в связи с чем, а также учитывая, что у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева