Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от к/у НАО "Гармет"-Тухфатуллина Л.Ф.-дов. от 07.07.2021 сроком действия на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой-Губа Оксаны Николаевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы Беляковой-Губа Оксаны

Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021

в рамках дела о признании НАО "Гармет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о признании договора от 27.06.2011 и акта от 25.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении требований в сумме 4 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника НАО "Гармет"

Апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 17.02.2021 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в срок, установленный определением суда, документы во исполнение определения заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены, суд возвратил апелляционную жалобу на основании определения от 24.03.2021.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 244.03.2021, Белякова-Губа Оксана Николаевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 произведена замена председательствующего-судьи Мысака Н.Я. на судью Звереву Е.А.

Заявитель кассационной жалобы в заседание суда не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, времени,месте рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что заявителем в срок, установленный определением суда, документы во исполнение определения в суд апелляционной инстанции не представлены, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о поступлении дополнительных документов от Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по апелляционной жалобе N 09АП-9634/21 по делу N А40-192277/17.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о признании договора от 27.06.2011 и акта от 25.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении требований в сумме 4 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника НАО "Гармет", была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 22.03.2021 устранить допущенные нарушения, представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru (дата публикации: 19.02.2021 г. 08:45:52 МСК).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена, не подтвержден, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы заявителя по существу спора, в связи с которым последний обращался с апелляционной жалобой, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, учитывая предмет настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, а сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий