Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - Панчев А.А. по доверенности от 28.06.2021,

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И. по доверенности от 01.07.2021,

от Тарута И.Ю. - Ревунов А.В. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Таруты Ирины Юрьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тарута И.Ю. денежных средств в сумме 911 804,82 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" был утвержден Гулиев М.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" был утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Терминал Сервис" в пользу Тарута И.Ю. денежных средств в сумме 911 804,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019 было отменено, признаны недействительными сделками платежи в пользу Тарута И.Ю. в размере 911 804,82 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарута И.Ю. в конкурсную массу должника ООО "Терминал Сервис" 911 804,82 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тарута И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что должник до 11.07.2018 не имел признаков, свидетельствующих о недостаточности имущества или неплатежеспособности, кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества. Также ответчик обращает внимание, что оспариваемые сделки были совершены на рыночных условиях, их экономическая целесообразность выразилась в умеренной процентной ставке по займу. По мнению ответчика, создание фиктивного долга, как и взнос в уставной капитал, непубличное корпоративное финансирование по оспариваемым сделкам было невозможно, поскольку все обязательства между сторонами были исполнены, у должника отсутствует задолженность перед ответчиком, которая позволяла бы последнему заявиться с соответствующими требованиями в реестр требований кредиторов, скрытый взнос в уставной капитал или корпоративное финансирование предполагало бы безвозвратность заемных средств или формальную возмездность (мнимость, притворность).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарута И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ВИАКАРД", поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, ООО "РКК Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Тарута И.Ю., конкурсного управляющего должника, ООО "РКК Капитал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между ответчиком и должником был заключен договор займа от 12.12.2014 N 2, во исполнение которого должник (заемщик) 16.12.2016 перечислил в пользу ответчика проценты в размере 101 804,82 рублей, а также вернул сумму основного долга следующими платежами: 20.10.2015 в размере 100 000 рублей, 29.01.2016 в размере 200 000 рублей, 08.04.2016 в размере 510 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а Тарута И.Ю., как физическое лицо, не являлась контролирующим лицом должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия установила, что должник начиная с 2014 года обладал признаками неплатежеспособности, как следует, в частности, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности должника само по себе означает отсутствие смысла в организации между сторонами корпоративных взаиморасчетов, поскольку такая позиция суда не соотносится с разъяснениями Верховного суда Россиискои Федерации, изложенными в определении от 21.02.2018 310-ЭС17-17994, в котором указано, что внесение денежных средств в уставныи капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризиснои ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что как следует из материалов дела, Тарута И.Ю. являлась собственником доли в уставном капитале должника в размере 10% в период с 14.01.2014 года по 27.02.2015.

Также апелляционная коллегия учитывала, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Шевчука А.В. и Ярышева Л.М., основанных на аналогичных договорах займа, судом было установлено наличие у Ярышева Л.М. и Шевчука А.В. по 10% уставного капитала, что подтверждает доводы управляющего о заключении договоров займа участниками в одну дату.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что заработная плата Тарута И.Ю. составляла 522 000 руб., что не соответствует средней заработной плате (83 000 руб.), таким образом, повышенные выплаты в 2014 году осуществлялись для формирования суммы заемных средств, которые ответчица передавала обратно должнику по договорам займа, не имеющим экономической целесообразности, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства иного источника возникновения у Тарута И.Ю. финансовой возможности для предоставления займа должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления являются недействительными сделками, поскольку были совершены в пользу аффилированного лица, по договору займа, которым стороны прикрывали корпоративные взаиморасчеты, в ситуации неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, вложения в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего до капитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что должник и ответчик реализовали механизм скрытого, непубличного корпоративного финансирования должника, что вступает в противоречие с действующими нормами права, и такое поведение сторон является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов