Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19391/21 по делу N А41-23110/2020

Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-23110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Качуры С.А.: Крупаткин Б.А. по дов. от 04.09.2019 и Демин Д.М. по дов. от 30.01.2019,

конкурсный управляющий ООО "УК "Радоград" Ефимов С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "УК "Радоград", Качуры Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,

об истребовании документов в рамках дела о признании ООО "УК "Радоград" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 ООО "УК "Радоград" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, о чем произведена публикация на сайте ЕФРСБ от 29.08.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

об обязании бывшего генерального директора ООО "УК "Радоград" Пынькина Виталия Геннадьевича и предыдущего руководителя Тараскина Сергея Алексеевича передать конкурсному управляющему ООО "УК "Радоград" Ефимову С.А. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении ООО "УК "Радоград" согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал бывшего генерального директора должника ООО "УК "Радоград" Пынькина В.Г. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Радоград" печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении ООО "УК "Радоград", поименованные в ходатайстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования к Пынькину В.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УК "Радоград" и конкурсный кредитор Качура С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021.

Податели кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "УК "Радоград" и Качуры С.А. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в отношении ООО "УК "Радоград" открыто конкурсное производство, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.08.2020 генеральным директором ООО "УК "Радоград" являлся Пынькин Виталий Геннадьевич (дата внесения сведений 30.07.2020), предыдущим руководителем должника являлся Тараскин Сергей Алексеевич.

Арбитражным управляющим в адрес ответчиков были направлены запросы о передаче документации в отношении должника. Однако испрашиваемые документы ответчиками переданы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части, обязав Пынькина В.Г. как бывшего руководителя должника передать истребуемые документы конкурсному управляющему должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования документации у Тараскина С.А., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения у последнего истребуемой документации.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований к Пынькину В.Г., арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Пынькин В.Г. назначен на должность генерального директора ООО "УК "Радоград" 30.07.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Бывшим генеральным директором Тараскиным С.А., являющимся также единственным учредителем должника, были переданы Пынькину В.Г. устав Общества от 28.02.2012, устав от 16.03.2012, сведения об ОГРН от 13.03.2012, уведомление о регистрации юридического лица от 13.03.2012, уведомление о регистрации в пенсионном фонде от 02.05.2012, уведомление о регистрации в фонде социального страхования, статистические данные Росстата от 14.03.2012, а также печать общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 31.07.2020.

Акт приема-передачи документов, имеющихся у бывшего руководителя должника от 31.07.2020, направлен Пынькиным В.Г. конкурсному управляющему заказным письмом.

Пынькин В.Г. являлся генеральным директором должника менее месяца - с 30.07.2020 по 19.08.2020.

Соответственно не имел фактической возможности принять меры к истребованию документов у предыдущего генерального директора либо меры к их восстановлению.

Между тем, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, бремя доказывания в настоящем случае перешло к последнему генеральному директору должника Пынькину В.Г., которым представлено только одно доказательство, оцененное судом апелляционной инстанции, - Акт приема-передачи документов от 30.03.2021, который подтверждает только факт передачи части документов от предшествующего руководителя должника Пынькину В.Г.

Между тем, заботливый и добросовестный руководитель, получивший от предшествующего руководителя на следующий день после вступления в должность только часть документов общества, должен документально оформить факт отсутствия иных документов, тем более, когда в отношении общества уже возбуждено дело о банкротстве. Пынькин В.Г. в названной ситуации должен был осознавать лежащую на нем ответственность и правовые последствия принятия на себе обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "УК "Радоград".

Судом апелляционной инстанции такие доказательства не установлены, на представление их в материалы дела суд не сослался.

При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии у Пынькина В.Г. документации должника отсутствовали.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно отсутствия доказательств нахождения истребуемых документов у Тараскина С.А., исполнения Пынькиным В.Г. обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-23110/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева