|
17 января 2022 г.
|
Дело N А41-23110/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гладилина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-23110/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-23110/20 ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" (ИНН 7720743940) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович. 17.03.2021 года Гладилин С.Д. направил в суд заявление со следующим требованием об обязании конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича (ИНН 662313015589, СНИЛС 026-505-191 29) в пункте 1 Уведомления от 18 января 2021 года о включении требования в реестр требований о передаче помещений - квартиры N 17, расположенной в доме по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, городское поселение Белоозерский деревня Ворщиково. дом N 3, - изменить сумму уплаченную застройщику в размере 1 142 400 рубля на сумму в размере 1 192 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гладилин С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.
Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, 18.11.2020 Гладилин С.Д. обратился к конкурсному управляющему ООО "УК Радоград" Е.С. с заявлением о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Радоград".
18.01.2021 конкурсный управляющий включил требования Гладилина С.Д. в реестр требований кредиторов ООО "УК Радоград".
В пункте 1 Уведомления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения конкурсным управляющим в графе "Уплачено застройщику" указана сумма 1 142 400 руб.
Вместе с тем, Гладилиным С.Д. фактически была оплачена сумма 1 192 800 руб.
Суд первой инстанции установил, что спорная сумма была перечислена Гладилиным С.Д. платежным поручением N 341743 от 03.04.2020 г. в пользу третьего лица ООО "СК Система" (ИНН 7721784185) на основании договора уступки N УТ/3-19 от 23.04.2019 г., по которому к ООО "СК Система" (ИНН 7721784185) перешло право требования оплаты, в том числе по договору долевого участия в строительстве.
Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Гладилина С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор уступки прав требования N УТ/3-19 от 25.04.2019 г., подписанный между должником и ООО "Строительная Компания "Система" (ИНН 7721784185), в установленном порядке не зарегистрирован.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на Гладилина С.Д. не может быть возложена ответственность за неверное оформление договоров.
Гладилин С.Д, действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог предположить факт возможного отсутствия государственной регистрации по договору уступки, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий не регистрации.
Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.
Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника
