Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-19391/21 по делу N А41-23110/2020

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-23110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Короткая Е.П. - лично, паспорт, Сафронов И.Э., по дов. от 21.09.2023 на 3 года,

Замолодская Г.И. - лично, паспорт,

Вознюк В.В. -лично, паспорт,

Вознюк С.Н. - лично, паспорт,

Парамонников М.Л. - лично, паспорт,

Маковицкая Ю.Б. - лично, паспорт,

от Лаптева А.Д. - Сафронов И.Э. по дов. от 21.09.2023 на 3 года,

от Ярошинской Е.Н. - Сафронов И.Э., по дов. от 30.09.2023 на 3 года;

Баринова В.В, - лично, паспорт,

Исаков В.А. - лично, паспорт,

от Качура С.А. - Крупаткин Б.А. по дов. от 04.09.2019 на 10 лет,

от Кирилловой Е.В. - Кириллов В.Н. по дов. от 07.12.2019 на 10 лет.

от Толстоухова А.И. -Толстоухов В.И. по дов. от 21.09.2021 на 3 года,

от ООО "УК "Радоград" -Пынькин В.Г. лично, паспорт, ген. дир., ед. участник,

от Куликова А.В. - Сафронов И.Э. по дов. от 30.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Короткой Елены Петровны, Лаптева Андрея Дмитриевича, Ярошинской Елены Николаевны, Куликова Александра Владимировича на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника

по делу о несостоятельности ООО "УК "Радоград"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу ООО "Управляющая компания "Радоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Короткая Елена Петровна, Лаптев Андрей Дмитриевич, Ярошинская Елена Николаевна, Куликов Александр

Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные отзывы арбитражного управляющего, Гладилина С.Д., а также заявления Маковецкой Ю.Б., Вознюка В.В., Парамонникова М.Л. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании Короткая Е.П., ее представитель, а также представители Лаптева А.Д., Ярошинской Е.Н., Качура С.А., Толстоухова А.И., Куликова А.В. доводы кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы возражали Замолодская Г.А., Вознюк В.В., Вознюк С.Н., Парамонников М.Л., Маковецкая Ю.Б., Баринова В.В., Исаков В.А., представители Кирилловой Е.В., ООО "УК Радоград", ссылаясь на то, что только при прекращенной процедуре банкротства и с учетом решаемого в настоящее время вопроса о подключении спорных домов к коммуникациям, возможно введение дома в эксплуатацию для снятия напряженности путем решения социального вопроса - предоставления жилых помещений физическим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суды указали на отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена

задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на проведение торгов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды приняли во внимание то, что никто из кредиторов не выразил согласия на финансирование дальнейших мероприятий конкурсного производства, не интересовался объемом этих расходов.

Более того, размер текущих обязательств (требований кредиторов) должника согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2023 составляет 553 тыс. руб., из них первая очередь - 51 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий провел 23.05.2023 года собрание кредиторов, на котором поставил вопрос о согласии каждого из кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Никто из кредиторов в указанном собрании не принял участие.

Определением от 22.06.2023 суд предложил любому заинтересованному в продолжении процедуры конкурсного производства лицу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 158 000 руб.

На дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу денежные средства в депозит суда в необходимом размере внесены не были, тогда как внесенные Валеевым Р.А. денежные средства в размере 10 000 руб. не покрывали расходы на процедуру банкротства застройщика.

Остальные суммы внесены не были.

Также суды отметили, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет невозможность рассмотрения и разрешения судом заявлений в рамках дела о банкротстве, однако, не препятствует рассмотрению указанных заявлений вне рамок дела о банкротстве, учитывая, что должник ООО "УК "Радоград" не утрачивает свою правоспособность и является действующим юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что само по себе наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основанием для отказа в прекращении производства по делу не является

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-23110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина