|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А41-23110/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Астабацяна А.Ж. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астабацяна Армена Жораевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024
по заявлению Астабацяна А.Ж. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 об отказе в признании права собственности на квартиру
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Радоград",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 ООО "Управляющая компания "Радоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 Астабацяну Армену Жораевичу отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Астабацян А.Ж. обратился 27.12.2023 (штамп на почтовом конверте) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с судебными актами по спору о прекращении производства по заявлению о пересмотре, Астабацян А.Ж. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направит обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru с учетом короткого срока рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В настоящем случае суды, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из невозможности его рассмотрения по существу по причине прекращения производства по делу о банкротстве.
Между тем, судами не учтено следующее.
Отказывая Астабацяну А.Ж. в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества определением от 17.12.2022, суд первой инстанции исходил только из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60765/2017 о несостоятельности ООО "Контур" признан недействительным заключенный между ООО "Контур" и Астабацяном А.Ж. договор об уступке права требования N 25 от 10.02.2016 по договору от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договоров, права требования к ООО "Управляющая компания "Радоград" по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.11.2014, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры 25, общая площадь квартиры 26,7 кв.м.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, заявитель ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 делу N А40-60765/2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования отказано.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В настоящем случае суд округа считает, что выводы судов о невозможности рассмотрения по существу заявления о пересмотре по причине прекращения производства по делу о банкротстве являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.
Суд
