Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

-от к/у "ИС ЕЭС" - Трусова А.М. по дов. от 01.03.2021 на 1 год,

-от Титовой Е.В. - Рудый А.В.-по дов. от 12.08.2021 на 2 года

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2021 материалы кассационной жалобы

ИП Титовой Елены Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Титовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 07.06.2016 на общую сумму 9 380 000 руб., произведенных в пользу ООО "СТАЛЬМЕТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерный центр "ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 27.11.2018 г. ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. суд признал недействительными сделки между АО "Инженерный центр "ЕЭС" и ООО "Стальмет".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стальмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стальмет" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Титова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2021 произведена замена председательствующего-судьи Н.Я. Мысака на судью Е.А. Звереву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 12.03.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (дата публикации: 14.03.2020 г. 09:51:40 МСК).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2021 посредством системы https://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы не было приведено в обоснование своей позиции доводов и причин невозможности своевременной подачи, в установленный Законом срок, апелляционной жалобы, как с момента утверждения ее конкурсным управляющим, так и с момента, когда она узнала об оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с таким выводом апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Титовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий