Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Слабых И.И. - Бабанова Е.С. по доверенности от 17.05.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Безопасность границ" - Князькова Е.В. по доверенности от 02.03.2021;

от компании АПОЛО Бизнес Солюшнз (ОИО) Лтд. - Пак Дмитрий, генеральный директор, свидетельство о полномочиях от 21.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Слабых И.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Безопасность границ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 закрытое акционерное общество "Безопасность границ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем должника утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 235 819,57 руб.

Также, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по увеличению уставного капитала организации общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 руб.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, суд первой инстанции определением от 21.09.2018 признал недействительной сделку должника по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" в пользу должника денежных средств в размере 119 978 000 руб., признал недействительными договоры займа, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент".

Не согласившись с указанным определением в части признания недействительной сделки должника по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 руб.,, Слабых И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Слабых И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Слабых И.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и компании АПОЛО Бизнес Солюшнз (ОИО) Лтд. просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением срока, и, при этом, содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 25.02.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 была признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Слабых Д.И денежных средств в размере 4 182 400 руб.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции, в том числе указал: "В счете N 106 от 05.02.2016, выставленном ИП Слабых И.И. в преддверии взыскания с должника в пользу конкурсного кредитора консультировал должника по вопросу вхождения в состав участников подконтрольной самому же ИП Слабых И.И. компании - ООО "Вудхаус менеджмент".

При этом, сделка по выводу 119 978 000 руб. с расчетного счета должника на счет ООО "Вудхаус менеджмент" под видом увеличения уставного капитала была признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2018, которым были установлены обстоятельства умышленного уменьшения должником конкурсной массы при уже существующих неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Тогда как, Слабых И.И. консультировал должника, сопровождал и непосредственно участвовал в сделках, имеющих цель уменьшения конкурсной массы, следовательно, не мог не знать о цели причинения вреда кредитору, принимая участие в процессе по делу N А40-225113/15".

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель Слабых И.И. принимал участие в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции, впоследствии - обжаловал данное постановление в кассационной инстанции, что опровергает доводы о неосведомленности об указанном определении суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам Слабых И.И. об обратном, узнал об определении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 заявителю стало известно не позднее 11.06.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в "Картотеке арбитражных дел".

В частности, в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Слабых И.И. не является стороной спорной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящей апелляционной жалобею

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-22361/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина