Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк": Романов Д.И. по дов. от 19.05.2021,

от ООО "Компания строительства и стратегий": Полубабкин К.Ю. по дов. от 17.02.2021,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,

в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ситистрой-Проект" включено требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 1134609038,43 руб., из них 776798810,76 руб. основного долга, 357810227,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО "Ситистрой-Проект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "Ситистрой-Проект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович. При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Ситистрой-Проект" были применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192(6672).

В Арбитражный суд Московской области 08.10.2019 обратилось ПАО "Межтопэнергобанк" (кредитор, банк, залогодержатель) с требованием на сумму 1134609038,43 руб., из них 776798810,76 руб. основного долга, 357810227,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что должник по договору поручительства от 29.07.2016 и по договору ипотеки от 22.02.2017 предоставил обеспечение обязательств основного заемщика (ООО "Финстройрегистрация") по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по заявлению банка в отношении основного заемщика была введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финстройрегистрация" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 776798810, 76 руб. основного долга и 357810227,67 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 1134609038,43 руб., из которых 776798810,76 руб. - основной долг и 357810227,67 руб. - проценты, были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ситистрой-Проект" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-94138/2018 отменены в части признания требования ПАО "Межтопэнергобанк" обеспеченным залогом имущества должника, в указанной части обособленный спор по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что доводов о пропуске банком срока для предъявления требований к должнику как к залогодателю в судах первой и апелляционной инстанции лицами, возражавшими против удовлетворения требований банка, не приводилось, впервые такие доводы заявлены в кассационных жалобах кредиторов должника, между тем данные доводы направлены на применение норм материального права, в связи с чем могут быть заявлены в суде кассационной инстанции, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Суд округа также указал, что нормы материального права, направленные на проверку входящих в предмет доказывания по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требований к должнику-залогодателю, предоставившему залог в обеспечение обязательств третьего лица, обстоятельств (а именно - на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю) судами не применялись, соответственно, данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в признании требований ПАО "Межтопэнергобанк" обеспеченными залогом имущества должника ООО "Ситистрой-Проект" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Компания строительства и стратегий" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие задолженности перед кредитором образовалось из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 N ДК-5143 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016); договора поручительства от 29.07.2016 N ДП-5143; договора ипотеки от 22.02.2017 N ДИ-5143.

Предметом залога являются земельные участки.

Согласно п. 3.1.3 договора ипотеки от 22.02.2017 N ДИ-5143 срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой до 31.05.2018 включительно.

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму 1134609038,43 руб., из них 776798810,76 руб. основного долга, 357810227,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, срок исполнения рассматриваемого обязательства, обеспечиваемого ипотекой, наступил 31.05.2018, тогда как ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 08.10.2019, то есть за пределами годичного срока действия поручительства.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для о признании требований ПАО "Межтопэнергобанк" обеспеченными залогом имущества должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы судов, не содержит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова