Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

принятые по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Шаповалова А.Н.

в рамках дела о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Шаповалов А.Н.).

03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шаповалова А.Н., а также об отстранении Шаповалова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления уполномоченным органом достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" от ООО "Маркет", являющегося кредитором ЗАО "Алтайкровля" поступило требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" с повесткой: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алтайкровля" и начальную цену продажи имущества ЗАО "Алтайкровля", утвержденные решением собрания кредиторов 04.12.2019 и 17.01.2020.

Также совместно с требованием о созыве собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" в адрес конкурсного управляющего поступило требование о приостановке торгов по реализации транспортных средств должника от 02.03.2020 N б/н, мотивированное тем, что имущество ЗАО "Алтайкровля", расположенное по адресу г. Новоалтайск, ул. Вагоностроителей, д. 9, является производственным комплексом.

Суды указали, что реализация части движимого имущества должника (производственных машин, специализированной техники, автотранспортных средств), принимающей участие в производственном процессе, при выбытии которой невозможна основная деятельность должника, приведет к утрате целостности производственного комплекса, а, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, рассчитывающих на наибольшее удовлетворение своих требований за счет реализации единого производственного комплекса должника, кредитор ООО "Маркет" обратился к конкурсному управляющему с требованием о назначении собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" с повесткой дня "О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алтайкровля" и начальную цену продажи имущества ЗАО "Алтайкровля", утвержденные решением собрания кредиторов 04.12.2019 и 17.01.2020" и требованием о приостановке торгов по реализации транспортных средств до рассмотрения собранием кредиторов должника изменений в Положение по торгам.

В связи с поступившим требованием кредитора, а также с учетом заявленных аргументов конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкроля", являющийся организатором торгов, приостановил торги до рассмотрения собранием кредиторов должника изменений в Положение по торгам, о чем было опубликованы соответствующие сообщения по торгам, на ЕФРСБ сообщение размещено 04.03.2020 N 4779280, при этом на дату приостановки торгов не было ни одной заявки на участие в торгах, задатки не внесены.

Решением собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" в лице основного кредитора ИФНС N 31 по г. Москве 17.03.2020 принято решение не утверждать изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алтайкровля" и начальную цену продажи имущества ЗАО "Алтайкровля", утвержденные решением собрания кредиторов 04.12.2019 и 17.01.202, в редакциях, представленных кредитором ООО "Маркет". Указанное решение обжаловано ООО "Маркет" в судебном порядке, и в признании его недействительным отказано определением суда от 09.07.2020.

Суды также установили, что в дальнейшем торги по продаже транспортных средств возобновлены конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" и назначены на 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, соответствующие сообщения были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения N 5297952, N 5297725, N 5296973, N 5298035, N 5298143, N 5298242 от 05.08.2020).

Победителем торгов по лотам N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 в аукционе N 1904-ОАОФ признано ООО "Маркет" (ИНН 2263029243, ОГРН 1182225014399), который является конкурсным кредитором ЗАО "Алтайкровля".

Победителем торгов по лоту N 64 признан Беребердин Олег Анатольевич (659016, Алтайский край, Павловский район, село Шахи, ул. Новая, д. 38, ИНН 226100013475), цена предложения - 34 144,5 рублей; по лоту N 65 победителем торгов признан Филатов Владислав Михайлович (659600, Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, пер. Красный, д. 27, ИНН 222106307749), цена предложения - 35 930,25 рублей; по лоту N 66 победителем торгов признан Казаков Эдуард Петрович (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 9, кв. 21, ИНН 402806049398) цена предложения - 30 196,95 рублей.

По лотам N 21-40 и N 41-60 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, результаты торгов по лотам N 81-123 не подведены.

Отклоняя довод уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что статус ООО "Маркет" как залогового кредитора не лишает его права требовать созыва собрания кредиторов должника, участвовать в собрании кредиторов должника, выступать по вопросам повестки, представлять на обозрение и обсуждение собранию кредиторов документы, а также высказывать свою позицию в отношении утверждаемого Порядка продажи имущества вне зависимости от того, что имущество является не залоговым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно установили, что законодательство о банкротстве не содержит императивного запрета на приостановление организатором торгов (конкурсным управляющим) торгов по продажи имущества должника и не устанавливает иных сроков для реализации указанного права. Торги проводятся непосредственно после того как завершен прием заявок в соответствующем периоде, в связи с чем организатор торгов вправе приостановить проведение торгов до даты подведения их итогов.

Суды верно указали, что торги приостановлены конкурсным управляющим должника на основании мотивированного требования кредитора ООО "Маркет", а также направленным требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов по внесению изменений в утвержденные Положения по торгам.

Поскольку на момент приостановки торгов не было подано ни одной заявки, задатки не вносились (сведения об обратном уполномоченным органом не представлены), а впоследствии торги возобновлены, большая часть которых признана несостоявшимися, то суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не представлено аргументированных доводов и доказательств нарушения их прав и законных интересов.

В отношении довода о нарушении арбитражным управляющим порядка отказа от исполнения договоров и иных сделок суды установили, что на дату признания ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом) открытия конкурсного производства имущество должника находилось в аренде у ООО "ЭкоДомСтрой" по договору аренды от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ53 административных и производственных помещений и оборудования.

Признавая данный довод уполномоченного органа необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что, действуя по принципу разумности и соблюдения интересов должника и кредиторов, с учетом сложившейся обстановки в ходе конкурсного производства, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника не заявил отказ от договора аренды, поскольку здания и оборудование ЗАО "Алтайкровля", находящиеся в аренде, являются сложным имущественным комплексом, при котором запущенное в производство оборудование не подлежит консервации, в связи с чем его работа не может быть приостановлена одномоментно, так как полная остановка работы оборудования требует дополнительных расходов по его повторному запуску, и как следствие влечет существенную утрату его эксплуатационных свойств, следовательно, смена лица, обеспечивающего эксплуатацию и сохранность данного имущества, должна производиться постепенно.

Поскольку в период действия договора аренды ООО "ЭкоДомСтрой" обеспечивало сохранность имущества и работоспособное состояние техники и оборудования, включенного в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля", учитывая отсутствие в конкурсной массе должника источников финансирования и содержания имущества должника, а также иных потенциальных арендаторов, суды обоснованно обратили внимание, что досрочное расторжение договора аренды привело бы к наступлению для должника ряда неблагоприятных последствий, в том числе, формированию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и расторжению договоров, прекращении отопления зданий, и как следствие неисправности имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказана недобросовестность действий конкурсного управляющего должника или наличие бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Кроме того, учитывая возникшие между должником и ООО "ЭкоДомСтрой" разногласия по поводу действия договора аренды и размера задолженности по арендным платежам, конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ53, взыскании арендных платежей, а также обязании передачи имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии корпоративных взаимоотношений между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой", а также об источнике денежных средств, за счет которых ООО "ЭкоДомСтрой" выкупил требования банков, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве должника и не приняты ими ввиду непредставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак