Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Туголукова А.К. - Богацкий В.В. по доверенности от 13.08.2020,

Уханов Ф.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Туголукова Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по заявлению Уханова Ф.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Туголукова Андрея Константиновича, Туголукову Лидию Федоровну.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ПРОРАБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление Уханова Ф.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Туголукова Андрея Константиновича и Туголукову Лидию Федоровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ответчики были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Туголуков А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Туголукова А.К. и Туголуковой Л.Ф. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО "ПРОРАБ" имелась кредиторская задолженность 256 905 000 рублей, из которых 104 740 519,52 руб.- перед ООО "АСС-2" (данная задолженность включена в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ", однако, ввиду заинтересованности она не учитывается при определении суммы привлечения к субсидиарной ответственности), а также кредиторская задолженность, которая была погашена в 2018 году, при этом, наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Также ответчик полагает, что подача заявления о банкротстве должника 01.02.2018 образовывало бы состав преступления, предусмотренного статьей 197 УК РФ "Фиктивное банкротство".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Туголукова А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от Уханова Ф.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Уханов Ф.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Уханова Ф.В. и представителя Туголукова А.К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Туголуков А.К. в период с 13.10.2010 по 03.09.2020 являлся руководителем должника, а также с 17.10.2005 по настоящее время учредителем должника с долей 50% в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указывал на неисполнение, в том числе, Туголуковым А.К. обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПРОРАБ" несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелась задолженность перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 руб., которая не погашена. Кроме того, по сведениям из https://casebook.ru и данным бухгалтерской отчетности ООО "ПРОРАБ", кредиторская задолженность с 2017 года только увеличивалась, а именно: в 2017 году составляла 256 905 000 рублей, в 2018 году - 328 834 000 рублей и в 2019 году - 416 255 000 рублей.

Таким образом, по мнению судов, начиная с 01.01.2018 ООО "ПРОРАБ" стало обладать признаками банкротства, кредиторская задолженность общества не уменьшалась, а наращивалась, ООО "ПРОРАБ" стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для контролирующих ООО "ПРОРАБ" лиц истек 01.02.2018.

Суды указали, что согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторская задолженность ООО "ПРОРАБ", возникшая после 02.02.2018 составляет 42 579 175 рублей 38 копеек.

При этом, суды, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановили производство по настоящему заявлению в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как указали суды, датой возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ПРОРАБ" является 01.01.2018 - дата возникновения задолженности перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 руб., таким образом, по мнению судов, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчика не позднее 01.02.2018.

Между тем, ООО "АСС-2" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в предусмотренных законом случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако доводы Туголукова А.К. о том, что по состоянию на 01.02.2018 у должника имелась задолженность только перед аффилированным лицом - перед ООО "АСС-2" в размере 104 740 519,52 руб. и эта задолженность включена в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ", однако, ввиду заинтересованности она не учитывается при определении суммы привлечения к субсидиарной ответственности не получили правовой оценки.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам Туголукова А.К. о том, что кредиторская задолженность погашалась в 2018 году, а подача заявления о банкротстве должника 01.02.2018 образовывало бы состав преступления, предусмотренного статьей 197 УК РФ "Фиктивное банкротство".

При этом следует отметить, что заложенность пред конкретным кредитором не свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, суды фактически не установили конкретную дату возникновения у должника признаков объективного банкротства, то есть не установили дату после которой в месячный срок руководителю должника - Туголукову А.К. надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации (принимая во внимание, что суды сослались лишь на задолженность перед ООО "АСС-2" - аффилированным лицом, возникшую 01.01.2018), а также не установили размер обязательств должника, возникших после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления, с целью определения размера субсидиарной ответственности.

При этом, суды необоснованно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по спору до окончания формирования конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, так как суды фактически не установили дату возникновения признаков банкротства у должника и, соответственно, дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не учли отсутствие оснований для приостановления производства по спору до расчетов с кредиторами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения к субсидиарной ответственности Туголукова А.К.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу А40-178971/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Туголукова Андрея Константиновича, в отмененнои части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова