Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Лукьянчиков А.А., доверенность от 01.01.2021,

от ООО "ТК - РТС" - Гонтаровский В.В., доверенность от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ТК - РТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, договора аренды транспортного средства N 01/19 от 01.07.2018, договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 01/19, и договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3, заключенных с ООО "ТК-РТС", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "УТТ-РТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического Транспорта-РосТрансСервис" (далее - ООО "УТТ-РТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 N 01/19, договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 01/19, и договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТК-РТС" (далее - ООО "ТК-РТС", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК - РТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи арендованного имущества ответчику, а доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего должника, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 26.08.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" на кассационную жалобу ООО "ТК - РТС".

Представитель ООО "ТК - РТС" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены следующие сделки:

1) договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору транспортные средства с экипажем за плату во временное пользование, согласно приложению N 1, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, определенном в приложении N 2, а именно в размере 15 310 рублей;

2) договор аренды транспортного средства от 01.07.2018 N 01/19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами в размере, порядке и сроки, установленные договором, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы не установлен;

3) договор аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 01/19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами, в размере, порядке и сроки, установленные договором не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы договором не предусмотрен;

4) договор аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3, согласно которому должник передал во временное владение и пользование служебно-производственный корпус общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная 22 строение 1 (Здание), размер арендной платы определен в сумме 75 000 рублей с НДС, исходя из условий договор государственной регистрации он не подлежит.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее:

- акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, от 01.07.2018 N 01/19, от 01.11.2018 N 01/19 в материалы дела не представлены;

- сведения о наличии неисправностей передаваемого в аренду имущества, а также о наличии обременений, исключающих возможность его эксплуатации, отсутствуют;

- доказательств оплаты арендных платежей по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник и ответчик признаны взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судами также установлено, что фактически все арендованное имущество передано ответчику, который использовал его на безвозмездной основе, что подтверждается материалами обособленного спора.

В отношении спорного договора аренды недвижимости суды установили, что его исполнение должником и получение ответчиком подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды служебно-производственного корпуса от 17.08.2018 N 3, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.04.2020 N 06-81.

При этом отклоняя довод о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2020 в качестве адреса (место нахождения) ответчика указан: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная 22, строение 1.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что факт получения и использования имущества подтверждается материалами дела, при этом доказательств самостоятельного возврата имущества в конкурсную массу должника после введения процедуры конкурсного производства в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорных договоров недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований ввиду заключения между должником и Станковым Степаном Степановичем соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом во внесудебном порядке от 11.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленный факт аффилированности между должником и ответчиком, верно указали, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является осведомленным о неправомерности сделки с учетом того, что она была заключена в период конкурсного производства, а использование самим должником спорного имущества, с учетом установленного и не оспоренного ответчиком факта аффилированности между сторонами сделок, указывает на их недействительность в том числе и в силу мнимости.

При этом материалы дела подтверждают наличие транспортных средств у должника для исполнения оспариваемых договоров.

Отклоняя довод ответчика о несостоятельности выводов, отраженных в экспертном заключении, апелляционный суд верно указал, что в случае несогласия с выводами экспертов ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, чем он не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку управляющий не имел возможности получить договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17 ранее ноября 2019 года, а заявление поступило в суд 12.05.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, исходя из положений статьи 181, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов