Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Чупров Е.А. по доверенности от 15.06.2020,

от ООО "Спецтрансстрой" - Абакумов Д.А. по доверенности от 15.11.2019 N 15- 11/2019,

от комитета кредиторов должника - Ляпин М.Н., председатель комитета, выписка из протокола N 1 от 03.07.2017,

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Банк в кассационной жалобе указывает, что срок действия договора залога от 05.08.2016 был установлен с момента его подписания до фактического исполнения обеспечиваемого залогом обязательства (п. 5.1 договора залога), однако, стороны в день подписания договора залога расторгли его, при этом, обязательство, обеспеченное залогом (Квача Д.В. по кредитному договору N 60-k/16 от 25.05.2016), надлежащим образом не исполнено. По мнению управляющего, доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по отказу от права залога отсутствуют, поведение Банка не соответствует правилам гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что также должно было быть очевидным и для ООО "Спецтехдорстрой", поскольку по общему правилу, освобождение от обеспечительных обязательств по кредиту может быть вызвано либо возвратом кредита, либо предоставлением залогодателем банку иного обеспечения, каких-либо оснований для прекращения залога при невозврате основного долга и непредоставлении ООО "Спецтрансстрой" иного обеспечения не имелось. Также управляющий указывает, что являются ошибочными и противоречат нормам материального права выводы судов о заключении договора залога при наличии существенного заблуждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители комитета кредиторов должника и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Спецтрансстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецтрансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Спецтрансстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (Банком) и Квачем Дмитрием Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 60-КМ6 от 25.05.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 000 руб. на потребительские нужды сроком с 25.05.2016 по 24.05.2019 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Спецтрансстрой" был заключен договор залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016, предметом которого являлось следующее имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN JCBJS26CK01773823, 2011 г.в. г.р.н. 77ВР2159; экскаватор JCB JS160W, VIN JCBJS16DK01451593, 2011г.в., г.р.н.77 ВР 2163; Экскаватор JCB JS160W, VIN JCBJS16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской номер машины (рамы): 101584041049; 2011 г.в., г.р.н 77 ВР 2169; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской номер машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н 77 ВР 2169.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора залога.

Полагая, что указанное соглашение о расторжении договора залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего Банка, исходили, в том числе, из пояснений ответчика о том, что 05.08.2016 ООО "Спецтрансстрой", имея намерение совместно с Квачем Д.В. реализовать строительный проект, на что требовались дополнительные денежные средства, заключил с Банком договор залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016, поскольку Квач Д.В. заверил, что после заключения данной сделки Банк заключит с ним дополнительное соглашение об увеличении суммы займа (кредитной линии) не менее чем на 20 000 000 руб., которые стороны совместно используют для запланированного проекта, однако, после подписания договора залога, Квач Д.В. сообщил об отказе в увеличении суммы займа Банком, ввел ответчика в заблуждение, фактически вынудив общество предоставить Банку залог, в связи с чем, ответчик в тот же день потребовал от Банка расторгнуть договор залога, в результате чего и было подписано оспариваемое соглашение.

Таким образом, принимая во внимание, намерение реализовать с основным заемщиком строительный проект, отказ Банка в увеличении суммы кредита, наличие иных договоров залога и поручительств, обеспечивающих обязательства Квача Д.В. по кредитному договору N 60-КМ6 от 25.05.2016, согласие самого Банка на расторжение договора залога, суды пришли к выводу, что в результате заключения спорного соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016 не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а у ответчика не могло быть умысла на причинение такого вреда, учитывая, что он не являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Правовые нормы относительно залоговых обязательств и договора залога схожи но своей правовой природе с обеспечительными обязательствами в виде поручительства (обеспечивающие обязательства), и в условиях схожести правовой природы возможно учитывать по аналогии выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16 о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

То есть, залогодатель в полной мере осознает, последствия заключения договоров залога, а также то, что предоставляемое залоговое обеспечение не предполагает встречного исполнения, следовательно, такое залоговое обеспечение предоставляется лицам, с которыми имеет тесные экономические или иные связи, при этом залогодатель действует на свой страх и риск.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой на пояснения ответчика о том, что договор залога был расторгнут в тот же день, в связи с намерением реализовать с основным заемщиком Квачем Д.В. строительный проект и отказ Банка в увеличении суммы кредита.

Довод управляющего о том, что срок, на который залогодатель был готов предоставить залоговые обязательства, был предусмотрен договором залога, а в результате заключения оспариваемого соглашениия данный срок был необоснованно сокращен без какого-либо замещения обязательств, либо досрочным погашения сумм задолженности, что заслуживает внимания и оценки судов.

При этом, управляющий ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а, следовательно, предоставление кредита, заключение залога и последующее фактическое выбытие в тот же день залога в результате заключения оспариваемого соглашения, нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшими причинение вреда правам должника и его кредиторов, в виду отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору и пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога.

Судами обеих инстанций не были проверены и оценены указанные доводы Банка, не учтена правоприменительная практика Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Суд округа также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", согласно которой при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24.03.2015 N 5-П и от 10.03.2016 N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактчиеские обстоятельста, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не учли правовые позиции судов вышестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установить основания для заключения договора залога N 60(2)-3/16 от 05.08.2016, то есть по истечении трех месяцев со дня заключение кредитного договору N 60-КМ6 от 25.05.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-17236/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева