Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Шевчук В.А. - лично, паспорт РФ,

Шевчук М.А. - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего - Бельская С.О. (до перерыва), Карибджанов Р.К., доверенность от 02.08.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Шевчука В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2010 квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Шевчука В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович (далее - Шевчук В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенного 31.12.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенного 31.12.2010, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, признан недействительным договор купли - продажи от 31.12.2010, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 за Шевчуком В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.04.2021 отменить и оставить в силе определение от 19.02.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 23.08.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Шевчука В.А.

Представитель Шевчука В.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; финансовый управляющий должника, а также его представитель, Шевчук М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принимая во внимание поступившее требование Шевчук Марии Александровны о включении в конкурсную массу Шевчука В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, финансовый управляющий запросил выписку о переходе прав на объект недвижимости в отношении данной квартиры, согласно которой квартира приобретена родителями должника Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. в общедолевую собственность 31.12.2010, впоследствии, единственным собственником которой стал Шевчук А.Л.

Так, судами установлено, что между Банком, Шевчуком В.А. и Шевчук М.А. заключены кредитные договоры от 31.10.2007 N 34-107/15/856-07-пи, от 20.12.2007 N 34-107/15/1068-07-пи, по которым Шевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

При этом в отношении обстоятельств, связанных с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" от 29.10.2007 N 012583 серия КТ СУ -155 на вексельную сумму 8 641 575 руб., суды установили следующее.

29.10.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом от 29.10.2007 N 012583 серия КТ СУ- 155 на весельную сумму 8 641 575 руб.

29.10.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительный договор N 207161/810081 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники, мкр.1, владение 30, секция 5, этаж 9, N пп 4, тип справа, проектной площадью 96,5 кв.м.

31.10.2007 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Шевчуком В.А. (заемщик) и Шевчук М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 34-107/15/856-07-пи на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155".

31.10.2007 между ОАО "Банк Москвы", Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения.

13.11.2007 между Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком Владимир Александрович составлен акт приемки - передачи векселя от 29.10.2007 N 012583 на сумму 8 641 575 руб.

16.11.2007 Шевчук В.А. заключил с ОАО "Банк Москвы" договор залога векселя б/н, согласно которому Шевчук В.А. передает в залог Банку вексель Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" от 29.10.2007 N 012583 серии КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 346 561 швейцарских франков на срок до 31.10.2031.

06.02.2007 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 31.10.2007, в котором упомянутые стороны изменили строительный адрес жилого помещения на: г. Москва, Нагатино -Садовники, мкр. 1, корпус 30А, секция 7, этаж 15, N пп 4, тип справа, проектной площадью 94,55 кв. м.

Также суды установили обстоятельства, связанные с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания", вексель от 17.12.2007 N 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом от 17.12.2007 N 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительный договор N 207361/112105 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип справа проектной площадью 96,5 кв.м.

19.12.2007 Шевчук В.А. и упомянутое Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 17.11.2007 N 207361/112105, в котором покупатель решил приобрести уже две квартиры по этому же строительному адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 проектной площадью 94,55 кв.м.

20.12.2007 Шевчук М.А. и Шевчук В.А. заключен кредитный договор N 34- 107/15/1068-07-пи на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155".

20.12.2007 между ОАО "Банк Москвы", Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения. Дополнительным соглашением от 24.03.2008 к указанному соглашению внесены изменения в строительный адрес жилого помещения.

18.01.2008 Шевчук В.А заключил с ОАО "Банк Москвы" договор залога векселя б/н, согласно которому Шевчук В.А. передает в залог Банку вексель Товарищества

на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" от 29.10.2007 N 012583 серии КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 668 625 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 275 000 швейцарских франков на срок до 20.12.2030.

18.01.2008 между Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком В.А. составлен акт приемки - передачи векселя от 17.12.2007 N 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

22.12.2008 Шевчук В.А. заключил дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от 17.12.2007 N 207361/112105, в соответствии с которым произведена замена двух квартир, расположенных по адресу г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94,55 кв.м. на одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва ул. Ивана Бабушкина вл. 10, секция 1, этаж 29 N 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью 170,4 кв. м.

Полагая, что квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 приобретена родителями должника Шевчук Александром Львовичем и Шевчук Ниной Михайловной на кредитные денежные средства должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявление, указывая, что должник передал для покупки квартиры по указанному адресу кредитные денежные средства заинтересованным лицам, которые в свою очередь, заключили договор купли-продажи данной квартиры с КТ "СУ-155" и оформили квартиру в свою собственность в 2010 году.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, из которых усматривалось бы, с какого периода Шевчук В.А. стал обладать признаками несостоятельности (банкротства), а также каким образом, он (должник), заключая оспариваемую сделку, намеревался причинить и причинил вред имущественным правам кредиторов, злоупотребил правом, а также имелись ли на дату заключения договора неисполненные должником обязательства перед третьими лицами (кредиторами).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что договор заключен с заинтересованными лицами, сделка совершена без встречного предоставления, на дату совершения спорного договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), в результате заключения договора причинен имущественный вред правам кредитора, поскольку в результате действий должника произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, ответчики также были осведомлены о цели причинения вреда в силу наличия факта заинтересованности; более того, спорный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства, которые Шевчук В.А. отдал своим родителям на покупку квартиры, являются общим имуществом супругов Шевчук В.А. и Шевчук М.А., и должны были пойти на погашение кредитных обязательств с АКБ "Банк Москвы". Данные недобросовестные действия должника привели к частичной неоплате кредитных обязательств и в дальнейшем к банкротству Шевчука В.А., в результате указанной сделки супруга должника приобрела кредиторскую задолженность перед банком и не приобрела недвижимое имущество, на которое вправе была рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по настоящему делу требования банка ВТБ (ПАО) к Шевучуку В.А. в размере 42 264 999,65 руб. - основной долг, 5 620 926,75 руб. - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов Шевчука В.А. признаны общими обязательствами бывших супургов Шевчука В.А. и Шевчук М.А. Пи этом кредитные денежные средства от АКБ "Банк Москвы" Шевчук В.А. получил на свой личный счет, после чего передал их своим родителям без разрешения супруги Шевчу М.А. своим родителям, которые приобрели на эти денежные средства вышеназванную квартиру.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил также требования к бывшей супруге должника Шевчук М.А. как к солидарному заемщику, которые удовлетворены апелляционным определением Мосгорсуда от 12.12.2019 (дело N 2-3090/19), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство против Шевчук М.А. на сумму 67 068 121,76 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные финансовым управляющим требования подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, полагает возможным с ними согласиться.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении Арбитражного суда Московского округ от 09.07.2020 по настоящему делу отражено, что родителям должника принадлежит вышеназванная квартира, которая куплена должником Шевчуком В.А. на кредитные деньги, полученные по кредитным договорам АКБ "Банк Москвы", требования о погашении задолженности по которым предъявил Банк ВТБ в настоящем деле о банкротстве Шевчука В.А.

Вместе с тем суд округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение ввиду следующего.

Должником в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020 заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, апелляционный суд указал, что регистрационное дело затребовано и получено судом 25.01.2021, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у финансового управляющего возможности получить соответствующие сведения ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку спорная сделка подлежит государственной регистрации, то для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, суду необходимо установить дату такой регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Следовательно, определив дату государственной регистрации спорного договора, суду также следует установить момент, когда именно у финансового управляющего имелась возможность узнать о существовании спорной сделки.

Также судебная коллегия суда округа обращает внимание, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, продавца по спорной сделке - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дополнительно исследовав вопрос о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, при этом рассмотрев также вопрос о привлечении в качестве третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155", после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-89780/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов