Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Чуркиной Марины Викторовны - Стародымов А.Д., по доверенности от 24.02.2021, срок 5 лет, N 77/406-н/77-2021-2-256,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Чуркиной Марины Викторовны

на определение от 17.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на правопреемника - ИП Столярова Андрея Арнольдовича в части суммы 14 276 664, 39 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 должник - ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Индивидуальный предприниматель Столяров Андрей Арнольдович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на ИП Столярова Андрея Арнольдовича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-222089/15 о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" по обособленному спору взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на правопреемника - ИП Столярова А.А. в части суммы 14 276 664,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуркина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на правопреемника - ИП Столярова А.А. в части суммы 14 276 664, 39 руб. к Чуркиной М.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство Чуркиной М.В. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для отложения настоящего судебного заседания.

В судебном заседании представитель Чуркиной М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе реализации имущества ОАО "Союз-Телефонстрой" проведены торги в форме публичного предложения (лот N 533), которые состоялись на электронной площадке "Аукционный тендерный центр".

Лот N 533 включал имущественные права требования Продавца к третьим лицам, в том числе право требования к Чуркиной М.В. в размере 14 276 664,39 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.19, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу А40-222089/15. В соответствии с Протоколом N 7228-ОТПП/2 от 15.03.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот 533) победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичною предложения признан участник торгов ИП Столяров Андрей Арнольдович, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 535 000,00 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В результате между конкурсным управляющим и победителем торгов заключен Договор купли-продажи имущества N 1193-ПП от 01.04.2020, после оплаты победителем торгов приобретенных прав требований 27.04.2020 в полном объеме ОАО "Союз-Телефонстрой" передал свое право требования к Чуркиной М.В.

На основании изложенного суды, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя,

со ссылкой на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-222089/15 по обособленному спору по заявлению Романова Д.В. о признании торгов (лот 533) недействительными, в результате которых заключен Договор купли-продажи N1193-ПП от 01.04.2020, установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 112 от 11.03.2020, N 118 от 27.04.2020 из системы банк клиент "Сбербанк" с отметками о проведении платежей, удостоверенные банком по электронному ключу, а также выписка с расчетного счета должника, подтверждающие поступление денежных средств. В материалы дела также представлено платежное поручение N 186 от 27.04.2020 на сумму 2 262 289, 59 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1193-ПП от 01.04.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова