Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-841/21 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-51226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания" - Орехов И.В. - дов. от 10.09.2020 г.

от финансового управляющего Журавлева Д.Н. Кузнецов А.Е. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационные жалобы финансового управляющего Журавлева Дмитрия Николаевича - Кузнецова Александра Евгеньевича, ООО Строительная компания" и Журавлева Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня

2021 года,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка от

29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского)

хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область,

Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о признании Журавлева Дмитрия Николаевича

несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, заключенного между должником и Журавлевым Дмитрием Николаевичем, Шерманом Тимуром Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, в части покупки доли 1/2 в отношении Журавлева Д.Н.

Не согласившись с указанным определением, Марченко В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Журавлева Дмитрия Николаевича - Кузнецов Александр Евгеньевич, ООО "Строительная компания" и Журавлев Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий Журавлева Д.Н. - Кузнецов А.Е., ООО "Строительная компания" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Журавлев Д.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалоб ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции об использовании земельного участка в качестве карьера противоречат представленным доказательствам. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами. В результате оспариваемой следки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения Хлустикова А.А. (кредитор должника), которыми Хлустиков А.А. поддерживает кассационную жалобу финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания" и финансовый управляющий Журавлева Д.Н. Кузнецов А.Е. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Строительная компания" и финансового управляющего Журавлева Д.Н. Кузнецова А.Е., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между Марченко В.И. (продавец), должником Журавлевым Д.Н. (покупатель N 1) и Шерманом Т.Ю. (покупатель N 2) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96 001 кв. м. с кадастровым номером 40:13:120101:28.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, земельного участка площадью 96 001 кв. м с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, кадастровая стоимость 237 266 рублей. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 08.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора покупатели приобретают участок за сумму 15 000 000 руб. согласно порядку, указанному в спорном договоре.

Согласно сведениям об осуществлении банковских операций по расчетному счету Журавлева Д.Н., открытому в АО "Альфа Банк", а также платежному поручению N 1421 от 11.12.2017, по вышеуказанному договору Журавлев Д.Н. осуществил перечисление денежных средств в адрес Марченко В.И., в размере 1 550 000 руб.

Согласно расписке от 29.05.2017, Марченко В.И. также были получены от Журавлева Д.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Итого, Журавлевым Д.Н. в адрес Марченко В.И. была уплачена сумма денежных средств в размере 2 550 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2017.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу N 2-478/2017, которым с Журавлева Д.Н. и Хадарцевой Е.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 712 132 руб. 22 коп., в том числе 10 328 7778 руб. 98 коп. - долг, 361 971 руб. 74 коп. - проценты, 20 657 руб. 56 коп. - неустойка, 723 руб. 94 коп. - пени расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно вышеуказанному решению, срок возврата кредитов установлен до 28.07.2014.

Данное денежное обязательство Журавлевым Д.Н. исполнено не было, ввиду чего ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Журавлева Д.Н. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора покупатели приобретают участок за сумму 15 000 000 руб. согласно порядку, указанному в спорном договоре.

Согласно сведениям об осуществлении банковских операций по расчетному счету Журавлева Д.Н., открытому в АО "Альфа Банк", а также платежному поручению N 1421 от 11.12.2017, по вышеуказанному договору Журавлев Д.Н. осуществил перечисление денежных средств в адрес Марченко В.И., в размере 1 550 000 руб.

Согласно расписке от 29.05.2017, Марченко В.И. также были получены от Журавлева Д.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Итого, Журавлевым Д.Н. в адрес Марченко В.И. была уплачена сумма денежных средств в размере 2 550 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2017.

В связи с неисполнением обязательств со стороны покупателей по оплате земельного участка, продавец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 02-4584/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019, с Журавлева Д.Н. и Шермана Т.Ю. солидарно в пользу Марченко В.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 11 450 000 руб., 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 8 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости предмета залога. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 96 001 кв. м.., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 714 578 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был приобретен по завышенной стоимости.

Суд указал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приобретение должником имущества по цене в три и более раза выше рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, а также об их фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, указав, что к установленным обстоятельствам подлежит применению ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств совершения сделки при злоупотреблении сторонами правом, а также на отсутствие доказательств мнимости сделки и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам использования Журавлевым Д.Н. земельного участка в качестве карьера с целью добычи строительных песков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности сторон, учитывая, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Марченко В.И. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтены доказательства использования Журавлевым Д.Н. земельного участка в качестве карьера по добыче строительных песков.

В деле о банкротстве Шермана Т.Ю. финансовым управляющим Шермана Т.Ю. было подано заявление о признании этого же договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-327245/19 в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Шермана Т.Ю. было отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Марченко В.И. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств финансовым управляющим должника не представлено. Как установлено судом первой инстанции спорный земельный участок использовался Шерманом Т.Ю. и Журавлевым Д.Н. в качестве карьера по добыче строительных песков (что установлено судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-5766/2018).

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд округа при этом отмечает, что размер обязательств (при их наличии) должника перед стороной сделки купли-продажи должен устанавливаться с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений высший судебных инстанции по данному вопросу и с учетом результатов рассмотрения споров в том числе в суде общей юрисдикции, связанных с определением цены предмета сделки.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, по делу N А40-51226/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова