Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Эпштейна Симеона - Зоркин П.В., доверенность от 03.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Апсис Консалтинг" - Жердев Д.Е., доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

принятые по заявлению ООО "ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" о включении требования в размере 33186000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хартманн А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (далее - Хартман А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 33 186 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Хартманн А.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены убедительные, бесспорные и достаточные доказательства выдачи займа по договорам займа N 07082014-АХ, N 30072014-АХ, N 23072014-АХ, N 23072014-АХ, N 26062014-АХ, N 11062014-АХ, N 10062014-АХ, N 23052014-АХ, N 11042014-Р, N 08042013-АХ, N 08042013-5-АХ, N 09042013-АХ, N 30042013-АХ, N 21052013-АХ, N 22022013-4-АХ, N 22022013-5-АХ, N 22022013-6-АХ, N 22022013-7-АХ, N22022013АХ-ФС, N 21022013-4-АХ, N01022013-1-АХ, N01022013-2-АХ, N01022013-3-АХ, N01022013-АХ, N16012013-АХ, N18122012-АХ, N17112011-АХ, N03112011-АХ, N02112011-АХ и N27022010-АХ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" на кассационную жалобу ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг".

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители Эпштейн Семион, конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, обращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылался на заключенные в период с 27.02.2010 по 07.08.2014 между ним и должником договоры займа N 07082014-АХ, N 30072014-АХ, N 23072014-АХ, N 23072014-АХ, N 26062014-АХ, N 11062014-АХ, N 10062014-АХ, N 23052014-АХ, N 11042014-Р, N 08042013-АХ, N 08042013-5-АХ, N 09042013-АХ, N 30042013-АХ, N 21052013-АХ, N 22022013-4-АХ, N 22022013-5-АХ, N 22022013-6-АХ, N 22022013-7-АХ, N22022013АХ-ФС, N 21022013-4-АХ, N01022013-1-АХ, N01022013-2-АХ, N01022013-3-АХ, N01022013-АХ, N16012013-АХ, N18122012-АХ, N17112011-АХ, N03112011-АХ, N02112011-АХ и N27022010-АХ, согласно которым займодавец обязался предоставить должнику заем в общем размере 33 186 000 руб. под 6 % годовых со сроком возврата в период с 26.02.2011 по 06.08.2015.

Поскольку определениями от 12.03.2021 и от 29.03.2021 у кредитора запрошены документальные доказательства выдачи займа (платежные поручения, выписки по счету и т.д.), а заявителем требования определения суда не исполнены, доказательств, позволяющих установить факт выдачи займов не представлено, то принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суды также обратили внимание, что в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований кредитором представлены лишь копии договоров займа, а запрашиваемые определением суда от 12.03.2021 оригиналы документов так и не представлены.

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций также установили, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку единственным участником кредитора является должник по настоящему делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 199, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды также пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из условий договоров займа заемщик обязался возвратить суммы займа в периоды с 26.02.2011 по 06.08.2015, следовательно, с 07.08.2015 кредитор должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем сроки исковой давности по договорам истекли не позднее 07.08.2018, однако с заявленными требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 14.05.2020.

При этом суды критически отнеслись к имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям об отсрочке даты возврата долга, поскольку оригиналы указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

Учитывая непредставление кредитором оригиналов документов, положенных в основание заявленных требований, наличие между сторонами факта аффилированности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие заявленные требования с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак