Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-24826/20 по делу N А40-193483/2019

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-193483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сенина С.А. - Шалин А.С. - лично, паспорт

от Сенина С.А - Кабанова Е.В. - дов. от 17.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года кассационную жалобу Сенина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению финансового управляющего должника Шалина Аркадия

Сергеевича о признании недействительными договоров дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018, заключенных между Сенином Сергеем Александровичем и Сениным Евгением Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сенина Сергея

Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве Сенина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении Сенина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

17.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича, согласно которому заявлены требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которых он просил признать недействительными договоры дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018, заключенные между Сенином Сергеем Александровичем и Сениным Евгением Сергеевичем и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Сенина Сергея Александровича в отношении следующего имущества:

25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 540,7 кв. м., адрес: Москва, р-н Останкинский, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, пом. I, кадастровый номер 77:02:0022013:2700;

25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 188,9 кв. м., адрес: Москва, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, кадастровый номер 77:02:0022013:2994;

4/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 948,5 кв. м., адрес: г.Москва, пр.Локомотивный, д.21, строен.5, кадастровый номер 77:09:0003025:5656;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 298,2 кв. м, адрес: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, корп. 3, пом. III, кадастровый номер 50:12:0101003:629;

земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 436 кв. м, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 13, кадастровый номер 50:20:0060306:89;

здание, назначение: жилой дом, общая площадь 401,9 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос.п/х МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:306361.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года заявление финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между Сенином Сергеем Александровичем и Сениным Евгением Сергеевичем договоры дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сенин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в его собственности имеется имущество (объект недвижимости) - жилой дом, общей площадью 401,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский со., пос. Подсобного хозяйства МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:296112, стоимость которого составляет (округленно) 28 825 000 руб. и она достаточна для удовлетворения требования всех кредиторов, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сенина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 540,7 кв. м., адрес: Москва, р-н Останкинский, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, пом. I, кадастровый номер 77:02:0022013:2700.

30.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 188,9 кв. м., адрес: Москва, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, кадастровый номер 77:02:0022013:2994.

31.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 4/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 948,5 кв. м., адрес: г. Москва, пр. Локомотивный, д.21, строен.5, кадастровый номер 77:09:0003025:5656.

17.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 298,2 кв. м, адрес: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, корп. 3, пом. III, кадастровый номер 50:12:0101003:629.

13.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. следующее имущество: - земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 436 кв. м, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 13, кадастровый номер 50:20:0060306:89; - здание, назначение: жилой дом, общая площадь 401,9 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос.п/х МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:306361.

Переход права собственности от должника к Сенину Е.С. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Заявитель считает, что указанное имущество Должника безвозмездно отчуждено Сенину Е.С. при наличии неисполненных обязательств Сенина С.А., а сделки по отчуждению всего ликвидного имущества должника совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд, с заявлением о том, что сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и сделка по отчуждению земельного участка, оформленные договорами дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу их ничтожности по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Наумовой К.И. по договору займа от 11.10.2016 в размере 128226 долларов США - долг, 7936,85 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 28.03.2019, которые подтверждены решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-244/19 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019.

По условиям договора займа от 11.10.2016 года Наумова К.И. предоставила должнику Сенину С.А. денежные средства в размере 8 000 000 руб., что эквивалентно 128 226 долларов США.

Пунктом 3 договора срок возврата займа определен сторонами моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дня со дня предъявления Займодавцем письменного требования об этом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-244/19 Наумова К.И. направила в адрес Сенина С.А. требование о возврате денежных средств по договору займа 22.06.2018. Требование кредитора было оставлено должником без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок (13, 17, 30 и 31 августа 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Наумовой К. И. в размере 128226 долларов США - только долг, без учета процентов. С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что в период совершения оспариваемых сделок (13.08.2018-30.08.2018) по отчуждению своего имущества должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Отклоняя довод должника о наличии в его собственности имущества достаточного для удовлетворения требований все кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что то указанный должником объект недвижимости, якобы находящийся у него в собственности в настоящее время, фактически выбыл из его владения в результате отчуждения сыну (Сенину Е.С.) по договору дарения от 13.08.2018 года.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом был установлен факт безвозмездного отчуждения имущественных прав и земельного участка, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства полагать, что Сенин Е.С. является сыном Сенина С.А.

При этом должник не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу его заинтересованности по отношению к Сенину Е.С.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-193483/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сенина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова