Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19366/21 по делу N А41-37388/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-37388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от должника- Васичкин Ю.А., доверенность от 04.12.2020,

от Садова А.В. - Тугушев А.Н., доверенность от 07.11.2019,

от временного управляющего - Мостовой Д.Н., лично, паспорт,

от ООО "Аукцион" - Гусев М.В., доверенность от 27.08.2021,

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Садова Алексея Владимировича, должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по заявлению ООО "Аукцион" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технопарк "Родос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 в отношении ООО "Технопарк "Родос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

22.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аукцион" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 98 601 229 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 7 735 075 руб. 52 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, требование ООО "Аукцион" в размере в размере 98 601 229 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 7 735 075 руб. 52 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Садов Алексей Владимирович, должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Кассаторы не согласны с выводами судов об отклонении доводов о погашении требований зачетом. Кредитор Садов А.В. также в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами необоснованно не проверено по существу обоснованность заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы ООО "Аукцион" и временного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Садова А.В., должника на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Временный управляющий должником поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Аукцион" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и временного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Аукцион" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-4736/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 99 324 587 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075 руб. 52 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, суды, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассаторов о том, что требования ООО "Аукцион" были погашены путем зачета, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В настоящем случае суд установил, что ООО "Аукцион" с заявлением должника о зачете не согласилось, о чем уведомило должника письмами от 09.07.2020, от 18.09.2020.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-37388/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова