Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей: Холодковой Ю.Е., Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от Савельевой Н.В. - Савельев А.Г., по доверенности N 10/Д от 30.04.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Паркина М.Н., по доверенности от 19.04.2021, N 58,

в судебном заседании 24.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 о возращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна, член Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович, член НП СРО АУ "Развитие".

29.07.2021 Савельева Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявитель указала, что оспариваемая сделка предопределяет взыскание с Савельевой Натальи Викторовны убытков и ранее ее обжаловать не представлялось необходимым.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15 отказано, апелляционная жалоба Савельевой Н.В. возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу Савельевой Н.В., суд исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 Савельева Наталья Викторовна уже не являлась лицом, участвующим в деле, а также отметил, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Савельевой Н.В., то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе, не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Савельева Н.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения, направлении спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судебным актом от 26.05.2020 принят о ее обязанностях, поскольку на основании указанного судебного акта на нее возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 11 288 394,45 руб.

Также выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что был пропущен по независящим от нее обстоятельствам, а в связи с наличием определения суда от 17.01.2020, которым отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Лазуткина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника к ООО "Рассвет".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельевой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" возражал против доводов кассационной жалобы, считая определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 к нему. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего на дату совершения недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

31.05.2021 Савельева Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Савельевой Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15, жалобу Савельевой Натальи Викторовны и приложенные к ней документы возвратил.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 суд определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-119202/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

29.07.2021 Савельева Наталья Викторовна, а также НП "Ассоциация РСОПАУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на определение о возвращении которой подана кассационная жалоба.

Поскольку обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, не возлагает на Савельеву Н.В. каких-либо обязанностей, не принят о ее правах, лицом, участвующими в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве она не является, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятии апелляционной жалобы к производству суда, вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителю сделан при правильном применении норм права.

На дату принятия обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, Савельева Наталья Викторовна уже не являлась лицом, участвующим в деле.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Савельева Наталья Викторовна указала на то, что обжалуемый судебный акт по обособленному спору является доказательством возможного взыскания с нее убытков.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае обжалуемое определение об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на бывшего конкурсного управляющего должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок.

Иная оценка кассатором установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, судебной ошибки.

Также судом округа отклоняются доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что Савельева Н.В. знала и должна была знать о вынесении оспариваемого судебного акта, так как именно ей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" было инициировано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое производство об обязании ООО "Рассвет" возвратить в конкурсную массу ООО "СПЭЛЛ" 11 288 394,45 руб. - заявление было подано 17.10.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак