Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21971/16 по делу N А41-56535/2013

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-56535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Танерова Д.В.

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на бездействие арбитражного управляющего Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имеди 2000",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года ООО "Имеди 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года Моторжин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 23 декабря 2019 года Танеров Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

09 октября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать несоответствующим закону его бездействие, выразившееся в не проведении достаточных и разумных мероприятий по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имеди 2000", выразившееся в не проведении достаточных и разумных мероприятий по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 27, кв. 40.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Танеров Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с жалобой на бывшего арбитражного управляющего должника, уполномоченный орган указал, что 09 ноября 2016 года он направил в адрес арбитражного управляющего требование об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, заключенного должником уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате которого из состава имущества должника выбыла квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 27, кв. 40. Указанная сделка, по мнению уполномоченного органа, отвечала признакам подозрительной, поскольку покупателем по сделке являлся бывший сотрудник должника.

Во исполнение требований кредитора конкурсный управляющий Танеровым Д.В. обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки. Между тем, указанное требование было направлено в суд без приложения доказательств уплаты госпошлины, что послужило основанием для оставления заявления без движения до 23 января 2017 года (определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок устранены не были, определением от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области возвратил Танерову Д.В. заявление о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно данным отчетов конкурсного управляющего Танерова Д.В. в конкурсную массу должника в указанный период поступали денежные средства, достаточные для оплаты госпошлины, однако Танеров Д.В. оплату госпошлины не произвел.

Таким образом, формальное исполнение требования уполномоченного органа привело к невозможности оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего Танерова Д.В., выразившееся в формальном исполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным в арбитражный суд привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа, в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи и невозможностью пополнения конкурсной массы.

При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим, указав, что обратившись с настоящей жалобой в Арбитражный суд Московской области 09 октября 2020 г., Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, не пропустила трехлетний срок исковой давности на подачу жалобы.

В рассматриваемом случае жалоба подана уполномоченным органом 09.10.2020 года, тогда как конкурсный управляющий неправомерно бездействовал вплоть до 06.07.2018 года ( момента возвращения его заявления об оспаривании сделки должника).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 09.11.2017 (даты, когда арбитражный управляющий Танеров Д.В. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника) и истекал 09.11.2020.

В кассационной жалобе, управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал на неверное применение норм о сроке исковой давности. Заявитель указал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего истек 06 июля 2020 года (исковое заявление возвращено 06 июля 2017 года).

Более того, суды не учли, что заявитель по жалобе является кредитором и имел возможность обжаловать сделку по отчуждению вышеуказанного имущества, однако, не предпринял мер по обжалованию, тем самым, злоупотребляя правом конкурсного кредитора, подал жалобу на действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судами установлено, что Танеров Дмитрий Владимирович был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года.

09 ноября 2016 года от уполномоченного органа конкурсному управляющему направлено требование об оспаривании сделки должника по выводу имущества с приложением всех необходимых документов (договор купли-продажи был направлен по электронной почте), с целью подготовки заявления о направления его в суд, а именно сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года (после возбуждения дела о банкротстве) из состава имущества должника объекта недвижимости - квартира по адресу ул. Бирюкова д. 27, кв. 40 (площадью 63,1 кв. м).

Как указал уполномоченный орган, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, отвечает признакам подозрительной сделки и сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так как покупателем по сделке явился бывший сотрудник должника, согласно договору купли-продажи ООО "Имеди 2000" продало Пономареву С.В. (сотруднику ООО "Имеди 2000") трехкомнатную квартиру за 700 000 руб., при этом рыночная стоимость квартиры составляла 3 500 000 руб. Расчет между сторонами производился в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета ЗАО "М-Гласс".

Соответствующее заявление об оспаривании указанной сделки было направлено Танеровым Д.В. в арбитражный суд без приложения доказательств уплаты госпошлины за его рассмотрение, что послужило основанием для оставления заявления без движения и в последующем основанием для его возврата ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, Танеров Д.В., располагая всей необходимой информацией по сделке, имея реальную возможность уплатить государственную пошлину за подачу заявления, в отсутствие других препятствий для принятия арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, проявив должную степень осмотрительности, в условиях законодательно ограниченного срока оспаривания подозрительных сделок должника, тем не менее, не воспользовался возможностью повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года недействительным в пределах годичного срока исковой давности, с даты обращения к нему уполномоченного органа с требованием об оспаривании сделки - 09 ноября 2016 года.

Более того, суды указали, что Танеров Д.В. не воспользовался правом обжалования определения суда от 06 июля 2017 года о возвращении заявления об оспаривании сделки должника в установленный АПК РФ срок.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, обратившись с настоящей жалобой в Арбитражный суд Московской области 09 октября 2020 года, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, не пропустила трехлетний срок исковой давности на подачу жалобы, который в данном случае начал течь с 09 ноября 2017 года (даты, когда арбитражный управляющий Танеров Д.В. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве) и истекал 09 ноября 2020 года, учитывая, что у инспекции вплоть до 09 ноября 2017 года имелись разумные ожидания надлежащего исполнения Танеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и своевременной подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и включены в реестр второй очереди требований кредиторов должника.

Во исполнение требований кредитора от 09 ноября 2016 года конкурсный управляющий Танеров Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года указанное требование было оставлено без движения до 23 января 2017 года, как не содержащее доказательств уплаты госпошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок устранены не были, определением от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области вернул Танерову Д.В. заявление о признании сделки недействительной. Указанное определение опубликовано на официальном сайте суда 07 июля 2017 года.

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе был самостоятельно отслеживать информацию об обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Из содержания жалобы на действия управляющего, поданной 09.10.2020 года через систему "Мой. Арбитр" следует, что уполномоченный орган в качестве незаконности действий указывал лишь на поведение управляющего при подаче в суд заявления об оспаривании сделки без приложения доказательств уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для оставления заявления без движения Определением от 23.12.2016 года, а впоследствии возврата заявления Определением от 06.07.2018 года.

В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что действие управляющего, выразившееся в формальном исполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным, повлекло нарушение законных прав кредиторов.

Просительная часть жалобы также изложена в следующем виде: признать действия, выразившиеся в формальном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки без уплаты государственной пошлины при наличии возможности оплаты не соответствующим закону.

07.12.2020 года в суд поступили возражения управляющего, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо уточнений предмета жалобы и ее оснований в установленном ст. 49 АПК РФ порядке (в том числе, последующее бездействие по необращению с повторным заявлением, не обжалование Определения о возврате) уполномоченным органом не заявлялось.

Учитывая, что предметом жалобы являлось конкретное действие по формальному обращению в суд без уплаты государственной пошлины, а заявление о признании сделки должника возвращено определением суда от 06 июля 2017 года, опубликованным на официальном сайте суда 07 июля 2017 года, а с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обратился в суд только 09 октября 2020 года (согласно информации о документе, поданном в электронном виде), суд кассационной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с настоящей жалобой.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о соблюдении исковой давности применительно к доводам об ожидании кредитором исполнения управляющим обязанности по оспариванию сделки в суд вплоть до 09.11.2017 года (с учетом направления требования 09.11.2016 года), учитывая, что предметом обжалования было конкретное действие управляющего по формальному обращению в суд с конкретным заявлением без уплаты государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А41-56535/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак