Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-7327/21 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-95486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Усачева Д.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по заявлению Усачева Дмитрия Геннадьевича о разрешении разногласий по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника долевого строительства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вторая ипотечная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Вторая ипотечная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Усачев Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника долевого строительства, просил включить его требование о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 90 от 01.03.2017 оплаченной стоимостью 3 00 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись судебными актами по спору, Усачев Д.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что судами не разрешены заявленные разногласия по существу, поскольку судами не исследовалось и не оценивалось представленное участником строительства дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 1 от 14.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Усачев Д.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, между Усачевым Д.Г. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 90 от 01.03.2017, зарегистрированный в установленном порядке.

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 3 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что участник долевого строительства производит оплату денежных средств на расчетный счет застройщика-инвестора (должника) в следующем порядке: сумма в размере 1 800 000 руб. в течение 5 дней с даты регистрации, сумма в размере 1 200 000 руб. вносится согласно следующего графика платежей: в период до 02.04.2017, участник долевого строительства обязуется внести сумму в размере 80 000 руб., далее, начиная с 02.05.2017, участник долевого строительства обязуется вносить по 70 000 руб. ежемесячно, до второго числа каждого месяца, до погашения полной суммы.

Судами также установлено, что Усачевым Д.Г. 18.03.2017 должнику оплачено 1 800 000 руб., 30.03.2017 - 150 000 руб., 03.06.2017 - 140 000 руб., 24.07.2017 - 140 000 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства установлен в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок до 30.09.2018.

01.09.2020 Усачевым Д.Г. в адрес конкурсного управляющего должника направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства ООО "Вторая ипотечная компания" требования о передаче жилого помещения.

Согласно уведомлению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, полученному кредитором 16.11.2020, требование включено в реестр требований участников строительства в отношении жилого помещения оплаченной стоимостью 2 230 000 руб. с указанием на размер неисполненных Усачевым Д.Г. обязательств в размере 770 000 руб.

Не согласившись с включением его требования как оплаченного не в полном размере, Усачев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанными разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявления участника строительства, суды приняли во внимание произведенную участником оплату цены договора в размере 2 230 000 руб., то есть, как указали суды, не в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, участник строительства ссылался на то, что конкурсным управляющим при включении требований заявителя в реестр не учтено дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2018 к договору участия в долевом строительстве.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами указано на то, что 14.08.2018 между Усачевым Д.Г. и должником заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате суммы задолженности участника долевого строительства перед застройщиком-инвестором (должником) с момента подписания настоящего соглашения прекращается, вследствие продления сроков передачи объекта по договору, а само прекращение обязательства носит компенсационный характер, за продление вышеуказанного срока. Также суды указали, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды ограничились лишь указанием на заключение дополнительного соглашения, но не дали ему никакой оценки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с разногласиями, участник строительства полагал, что поскольку обязательство по оплате суммы задолженности участника долевого строительства перед застройщиком-инвестором (должником) в оставшейся части (770 000 руб.) прекращено указанным дополнительным соглашением, участником строительства надлежащим образом и в полном размере исполнены обязательства по оплате приобретенного жилого помещения.

В то же время судами оценка доводам участника строительства не дана, дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2018 не исследовалось судами на предмет соответствия закону и подтверждения исполнения участником строительства обязательств по оплате жилого помещения.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судами заявленные участником строительства разногласия не разрешены по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить разногласия участника строительства по заявленным основаниям, исследовать и дать оценку всем представленным доводам и доказательствам, в том числе дополнительному соглашению к договору; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-95486/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова