Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Дмитриева В.С. - дов. от 20.09.2021 г.

от финансового управляющего Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П. - дов. от 15.01.2021 г.

от Мхитаряна А.З. - Гольдина О.А. - дов. от 21.07.2020 г.

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Асмато",

на определение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Некрасов Александр Николаевич, Михтарян Аршалуйс Зелихманович

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении ООО "Асмато" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61. 2 А40-107097/18

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Асмато" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании определения от 23.09.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

От Мхитаряна А.З. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Мхитаряна А.З. и финансового управляющего Мхитаряна А.З. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2012 года между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/09-1 на передачу в будущем пяти квартир и шести машино-мест, расположенных по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер д. 5А., которым в дальнейшем были присвоены номера 34а, 83, 83а, 84, 84а(квартиры), 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 (машино-места).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель (Некрасов А.Н.) в обеспечение исполнения договора в срок до 17.09.2012 обязался перечислить продавцу (ООО "Асмато") денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 4 727 100 долларов США. Оплата по данному договору Некрасовым А.Н. произведена не была.

15.10.2015 между ООО "Асмато", Некрасовым А.Н. и Мхитаряном А.З. было заключено Соглашение об уступке прав и обязательств по данному договору от Некрасова А.Н. Мхитаряну А.З. (далее - Соглашение), в котором стороны указали, что оплата по договору произведена Некрасовым А.Н. в полном объеме и по которому Мхитарян А.З. обязался уплатить денежные средства не ООО "Асмато", а Некрасову А.Н.

31.01.2016 между ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З. был подписан Акт приемапередачи квартир и машиномест по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 (далее - Акт приема-передачи), в соответствии с которым ООО "Асмато" передало Мхитаряну А.З. квартиры N 34а площадью 157,3 кв.м., N 83 площадью 210,6 кв.м., N 83а площадью 207 кв.м., N 84 площадью 139,7 кв.м., N 84а площадью 162,8 кв.м., а также машиноместа N 1-1, N 1-21, N 1-22, N 1-25, N 1-31, N 1-32.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к Договору, заключенным между ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З., стороны исключили машино-место N 1-25 без изменения общей стоимости договора

Из доводов конкурсного управляющего следует, что Мхитарян А.З. на основании вышеуказанных документов обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиры N 34а общей площадью 157,3 кв.м., N 84 общей площадью 139,7 кв.м., N 84а общей площадью 139,7 кв.м., N 83 кв.м. общей площадью 210,6 кв.м., N 83а общей площадью 207,0 кв.м., и машиноместа N 1-1, N 1-21, N 1-22, N 1-31, N 1-32, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 N 02-0395/2017 заявленные Мхитаряном А.З. исковые требования были удовлетворены. При этом, как указывает конкурсный управляющий, в качестве доказательств произведенной оплаты по данному договору Некрасовым А.Н. были переданы Мхитаряну А.З. документы об оплате по совершенно иному договору.

Так, 12.09.2012 между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. был заключен еще один Предварительный договор купли-продажи N 12/09-1 четырех квартир (ориентировочной площадью 166,7 кв.м., 204,9 кв.м., 166,7 кв.м., 137 кв.м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, стоимостью 4 727 100 долларов США.

Таким образом, между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. было заключено два договора с полностью идентичными датой, номерами и суммами оплаты.

По второму из этих договоров Некрасовым А.Н. была произведена оплата 14.09.2012 в размере 148 427 158,32 руб., что по курсу на дату платежа 4 А40-107097/18 составило 4 727 100 долларов США. Именно это платежное поручение и акт об исполнении обязательств Некрасова А.Н. перед ООО "Асмато" по этому договору были представлены Мхитаряном А.З. в суде при признании за ним права собственности на пять квартир и шесть машино-мест.

Однако, данная оплата была произведена по иному договору, заключенному между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. в этот же день и с тем же номером. Данный договор также был расторгнут сторонами в дальнейшем и ООО "Асмато" в период с 01.01.2012 по 19.12.2014 осуществило возврат полученный от Некрасова А.Н. по данному договору денежных средств в общем размере 198 837 426,92 руб. (т.е. на 50 млн. руб. больше, чем получило от Некрасова А.Н., за счет курсовой разницы).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 по апелляционной жалобе Правительства Москвы решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 N 02-0395/2017 было отменено в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на квартиру N 83 общей площадью 210,6 кв.м. и квартиру N 83а общей площадью 207,0 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сторонами оспариваемого Соглашения и последующее подписание между должником и Мхитаряном А.З. Акта приемапередачи являются действиями, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло безвозмездную передачу должником ликвидного дорогостоящего имущества должника в собственность ответчика Мхитаряна А.З., и необоснованное получение ответчиком Некрасовым А.Н. имущественной выгоды за счет должника в виде полученных от Мхитаряна А.З. денежных средств.

Как установлено анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявителем указано, что аффилированность должника и ответчиков преюдициально установлена судебными актами по настоящему делу о банкротстве ООО "Асмато".

Доводы заявления сводятся к тому, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки в своей совокупности свидетельствуют о согласованных действиях сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы и вывод ликвидного имущества должника, что является достаточным для определения того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения, и как следствие, для вывода о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012, заключенное между Некрасовым А.Н., Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", а также Акт приема-передачи квартир и машиномест от 31.01.2016 по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012, подписанный между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", в части передачи квартир М" 34а, 84, 84а и машиномест NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А; применить последствия недействительности сделки путем истребования от Мхитаряна А.З. в конкурсную массу ООО "Асмато" квартиры N 84А, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский иер., д. 5А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001; Взыскать с Некрасова А.Н. и Мхитаряна А.З. солидарно стоимость квартир NN 34а, 84 и машиномест NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 62 583 307,22 руб. (квартира N 34а), 55 580 979,14 руб. (квартира N 84), 15 371 846,25 руб. (машиноместа NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32), а всего: 133 536 132,61 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" принято к производству 22.05.2018 г., Соглашение об уступке было заключено 15.10.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 15.10.2015 и 31.01.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.05.2018, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 12.09.2012 г. между ООО "Асмато" и ответчиком Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/09-1, согласно условиям которого Некрасов А.Н. приобрел у должника пять квартир NN 34а, 83, 83а,84, 84а и шесть машиномест NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А, а Некрасов А.Н. оплатил их стоимость, путем перечисления на расчетный счет ООО "Асмато" стоимости данных объектов в размере 4 727 100 долларов США (148 427 158, 32 руб.)

15.10.2015 г. ответчик Некрасов А.Н. уступил Мхитаряну А.З. указанные приобретенные по данному договору объекты по соглашению об уступке прав и обязательств, а последний оплатил Некрасову А.Н. полную стоимость, предусмотренную данным соглашением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 02-0327/2019, представленного в материалы дела.

12.09.2012 г. между ООО "Асмато" и ответчиком Некрасовым А.Н. был заключен еще один предварительный договор купли-продажи с тем же номером - N 12/09-1, однако, на иные объекты недвижимости, а именно: по данному договору Некрасовым А. Н. были приобретены четыре квартиры NN 1.1601; 1.2.1603; 1.1801; 1.1802.

Однако, в 2014 г. Некрасов А.Н. и ООО "Асмато" подписали соглашение о расторжении второго предварительного договора N 12/09-1 от 12.09.2012 г., по которому Некрасовым А.Н. приобретались квартиры 1.1601; 1.2.1603; 1.1801; 1.1802, которые Мхитаряну А.З. не уступались, что отражено в самом соглашения о расторжении договора, из которого следует, что расторгается договор купли-продажи в редакциях дополнительных соглашений NN 1-7.

В связи с расторжением указанного договора на данные квартиры, именно стоимость этих квартир была возвращена должником Некрасову А.Н.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 20.01.2017 года по делу N 02-0395/17 за Мхитаряном А.З. было признано право собственности на уступленные квартиры и машино-места.

Указанным решением установлено, что принятые на себя обязательства Некрасов А. Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору N 12/09-1 от 30 сентября 2012 года, и платежным поручением N 13757 от 14 сентября 2012 года.

Кроме того, бывший конкурсный управляющий Назаров Д.Г. уже оспаривал вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/17 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям не оплаты должнику стоимости спорных объектов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 года в требованиях конкурсного управляющего Назарова Д.Г. было отказано.

Изучив выписки по расчетному счету ООО "Асмато", а также дополнительные соглашения N 1 от 12.09.2012 г., N 2 от 30.10.2012 г., N 3 от 27.11.2012 г., N 4 от 09.07.2013 г., N 5 от 31.07.2013 г., N 6 от 05.03.2014 г., N 7 от 14.08.2014 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что все перечисления по указанным допополнительным соглашениям были направлены на скрытое финансирование Некрасова А.Н. -контролирующего лица ООО "Асмато" и основного акционера и первого заместителя председателя правления АКБ "Легион" (АО) за счет денежных средств ООО "Асмато", банка АКБ "Легион", а также сотрудников указанного банка. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет Некрасова А.Н. по вышеуказанным дополнительным соглашениям, были получены ООО "Асмато" от АКБ "Легион", Некрасова А.Н. либо аффилированных к ним лиц.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2, Некрасову А.Н. 02.11.12 г. было перечислено 1 000 000 рублей. Однако указанные денежные средства были перечислены Некрасову А. Н. из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Асмато" от Некрасова А.Н. по другому Предварительному договору купли-продажи N 12/11-1 от 01.11.12г.

Судами сделан вывод о том, что по вышеуказанным схемам Некрасову А.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 220 950 756,07 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, Некрасов А.Н. не мог по параллельному Предварительному договору от 12.09.2012 г. приобрести у ООО "Асмато" квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл.5А, строительный номер 1.1802, поскольку ему было известно, что указанную квартиру ООО "Асмато" продал Казанцеву А.В. по договору от 14.02.2012 г., а АКБ "Легион" выдал Казанцеву А.В. кредит для приобретения указанной квартиры и оформил залог прав требования на указанную квартиру.

Между Некрасовым А.Н. и ООО "Асмато" 12 октября 2016 г. было заключено соглашение о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N12/09-1 от 12 сентября 2012 года и Дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к предварительному договору купли-продажи N12/09-1 от 12 сентября 2012 года.

По данному соглашению Некрасовым А.Н. были возвращены денежные средства в адрес ООО "Асмато". Указанное Соглашение о расторжении Соглашения о расторжении, а также осуществленный на его основании платеж, указывает на намерение сторон в дальнейшем вернуть ООО "Асмато" все перечисленные денежные средства в общем размере 220 950 756,07 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводы, что конкурсным управляющим при заявлении настоящих требований избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявитель не вправе оспаривать сделку соглашение об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., заключенного между Мхитаряном А.З. и Некрасовым А.Н., обстоятельства заключения и исполнения которой проверены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а должен обжаловать данный судебный акт, то есть решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/17

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 02-0327/2019 с Некрасова А.Н. в пользу ответчика взыскана сумма в размере 2 253 900 долларов США, ранее оплаченная им по оспариваемому соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. за квартиры 83 и 83А, права на которые были оспорены Правительством Москвы.

Указанным судебным решением также установлено, что Мхитарян А.З. оплатил Некрасову А.Н. по Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. сумму в общем размере 4 727 100 долларов США.

Таким образом, применение реституции по настоящему заявлению, приведет к двойной оплате стоимости квартир и машиномест и незаконному истребованию оплаченных Мхитаряном А.З. квартир и машиномест, что недопустимо.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Судами установлено, что об указанных сделках первому конкурсному управляющему ООО "Асмато" Назарову Д.Г. было известно еще в 2018 г., поскольку в январе 2019 г. Назаров Д.Г. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/2017, которым за Мхитаряном А.З. признано право собственности на спорные квартиры и машиноместа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий ООО "Асмато", обратившийся в суд 30.06.2020 г. с оспариванием Акта приема передачи квартир и машиномест от 31.01.2016 г., пропустил установленный законом годичный срок для такого оспаривания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова