Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Бойковой Е.Ф. - представитель Аристархов А.А., доверенность от 28.06.2021

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по заявлению заявление Ли В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9).

02.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ли В.В. о признании требований в размере 2 950 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества на нежилое помещение: строительный номер 26, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь гостиничного номера 27,01 кв. м, расположенный в объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б, 541 678 руб. неустойки, 35 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. штрафа обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-202425/19 отменено.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" требования Ли Василия Виссарионовича в размере 2 950 000 руб. - основной долг, в размере 364 856,24 руб. - неустойки с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бойковой Е.Ф. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "МОССТРОЙ" (застройщик) и Бойковой (Алиевой) Еленой Фикретовной (участник долевого строительства) был заключен договор N 26-Л6/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства и передать объект инвестирования инвестору, имеющий следующие характеристики: гостиничный номер общей ориентировочной (проектной) площадью 27,01 кв. м, гостиничный номер (строительный) - 26, этаж 3, количество комнат 1, общая проектная площадь 27,01 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10, по цене 2 950 320 рублей, которая была оплачена Бойкова (Алиева) Е.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.12.2016.

Кроме того, 19.12.2016 между сторонами был подписан акт об исполнении финансовых обязательств сторонами, в котором указано, что сумма в размере 2 950 320 рублей уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

07.11.2018 между Бойковой (Алиевой) Е.Ф. (дольщик-цедент) и Ли В.В. (дольщик-цессионарий) был заключен договор N б/н-Лб/18/ЦС-1 об уступке прав требования, в соответствии с которым к Ли В.В. перешли права в отношении гостиничного номера 26, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 27,01 кв. м.

При этом, оплата была произведена в сумме 2 950 000 рублей, в т.ч. в сумме 2 065 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных АО "ДОМ.РФ", что следует из банковского ордера N 68627 от 26.11.2018.

Судами установлено, что договор N 26-Л6/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б и договор N б/н-Лб/18/ЦС-1 об уступке прав требования прошли государственную регистрацию, о чем имеются отметки Росреестра на указанных договорах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты Алиевой Е.Ф. денежных средств по договору долевого участия. Суд пришел к выводу о том, что заключая с заявителем договор уступки права требования третье лицо передало заявителю несуществующее у него право требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Ли В.В. в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства со стороны Бойковой (Алиевой) Е.Ф. и Ли В.В. исполнены в полном объеме.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором и его правопредшественником не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность по оплате договоров, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бойкова (Алиева) Е.Ф. действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате договора участия, соответственно, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Судом учтена правовая позиция суда округа, изложенная в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, согласно которой граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. Со своей стороны обязательства по оплате им исполнены полностью.

При этом суд учел, что конкурсный управляющий об аффилированности кредитора или цедента не заявляет.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований по долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что кредитор неверно определил период, за который подлежит начислению неустойка, и неправильно произвел расчет неустойки, суд апелляционной инстанции произвёл ее перерасчёт исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства определен в соответствии с вышеуказанным договором - не позднее 31.12.2018 (дата начала периода начисления неустойки - 01.01.2019), определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения (дата окончания периода начисления неустойки - 22.09.2019). Таким образом, размер неустойки за нарушение срока, установленного договором на передачу нежилого помещения, составил 364 856,24 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности указанного требования.

Кроме того, отказывая во включении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание штрафа допускается только в случае, если до обращения в суд требование потребителя не было удовлетворено добровольно должником. В настоящем случае, в материалы дела не представлено доказательств направления Ли В.В. в адрес ООО "МОССТРОЙ" требования об уплате неустойки, взыскание штрафа не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак