Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Ланин А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по заявлению Ланина Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 098 100 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9).

06.12.2019 г. в суд поступило заявление Ланина Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 098 100 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-202425/19 отменено.

Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ" требование Ланина А.А. в размере 3 098 100 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Красноперов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании лично Ланин А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и Ланин А.А. (участник долевого строительства) заключили договор N 49-Лб/16 участия в долевом строительстве согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 49, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь 26,94 кв. м, стоимостью 3 098 100 руб.

В подтверждение оплаты Ланин А.А. по договору представлены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 115 от 13.10.2016 г., приходному кассовому ордеру N 86 от 08.09.2016 г., приходному кассовому ордеру N 74 от 23.08.2016 г., приходному кассовому ордеру N 148 от 16.12.2016 г., приходному кассовому ордеру N 19 от 22.02.2017 г., приходному кассовому ордеру N 2 от 18.01.2017 г., приходному кассовому ордеру N 141 от 18.11.2016 г., актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от 22.02.2017 г.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору уступки сумму в размере 3 098 100 руб. Ланин А.А. представил следующие документы: - справка о доходах от 05.12.2020 г. за 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оплаты стоимости уступленного права в общем размере 3 098 100 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить стоимость договора в размере 3 098 100 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Ланина А.А. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом залога имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. между Ланиным Александром Анатольевичем (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 49-Л6/16. По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение - гостиничный номер общей площадью 26,94 кв. м, строительный номер 49, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Ланин А.А. произвел оплату указанного помещения в размере 3 098 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 115 от 13.10.2016 г., приходному кассовому ордеру N 86 от 08.09.2016 г., приходному кассовому ордеру N 74 от 23.08.2016 г., приходному кассовому ордеру N 148 от 16.12.2016 г., приходному кассовому ордеру N 19 от 22.02.2017 г., приходному кассовому ордеру N 2 от 18.01.2017 г., приходному кассовому ордеру N 141 от 18.1 1.2016 г., актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от 22.02.2017 г.

Суд апелляционной инстанции учел, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не передана бухгалтерская документация должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить поступление денежных средств в кассу должника в заявленном размере.

Кредитором в качестве обоснования наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме должнику была представлена в материалы дела справка о доходах за 2016 год, где указан размер заработной платы, позволяющий приобрести Ланиным А.А. нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор вносил оплату за нежилое помещение частично-разными долями, в течение 2016 и 2017 года.

При этом судебная коллегия учла, недоказанность аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ланин А.А., действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате договора участия, соответственно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Судом учтена правовая позиция суда округа, изложенная в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, согласно которой граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. Со своей стороны обязательства по оплате им исполнены полностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак