Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Суворова А.А., доверенность от 11.05.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Лион О.Н., доверенность от 23.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Астерос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов

для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании АО "Астерос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Белокопыт А.В. об утверждении лимита услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисты в сфере:

1) бухгалтерских услуг:

- Соколова А.Ю. в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- Гимадиева Д.Р. в период с 01.08.2020 до 13.02.2021 с оплатой 85 000 руб. в месяц;

- Клочкова А.В. в период с 01.06.2020 до 31.07.2020 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

2) специалисты в сфере IТ-технологий:

- Галкин Е.Г. в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц;

- Филиппов Г.Л. в период с 20.08.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- Соколов С.Н. в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц;

3) специалисты в области правовых услуг:

- Спирин В.П. в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц;

4) специалисты по инвентаризации и складской работе:

- Сычев Н.Д. в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц;

- Мохов А.В. в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц;

- Скрынник А.Н. в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- Кузнецов Т.А. в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

5) для хранения документов должника:

- ООО "Альянс" в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц, в составе текущих платежей (3 очереди).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отменено в части привлечения специалистов:

- в сфере IТ-технологий - Галкина Евгения Геннадьевича в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц; Соколова Сергея Николаевича в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц;

- специалистов по инвентаризации и складской работе: Сычева Никиту Дмитриевича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц; Мохова Алексея Витальевича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 45 000 руб. в месяц; Скрынника Артема Николаевича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц; Кузнецова Тимофея Александровича в период с 13.02.2020 до 13.02.2021 с оплатой 35 000 руб. в месяц.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Астерос" в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что привлечение специалистов в области IT является производственной необходимостью, без которой деятельность специалистов не представляется возможной. Также, обеспечение деятельности серверов и серверной службы является необходимостью в условиях все большей технологизации работы, в частности, в условиях пандемии; а в части привлечения специалистов по инвентаризации и складской работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение данных специалистов обусловлено необходимостью проведения проверки фактического наличия имущества в натуральном выражении с целью проверки реальных количественных и стоимостных остатков товаров на соответствие с данными бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку доказательств времени возникновения необходимости конкретных работ, обоснование объема и периода, в течение которого предполагается их выполнение, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательства того, что мероприятия по инвентаризации имущества и складской работе не завершены, а срок инвентаризации продлен судом, какое именно имущество обнаружено и требует инвентаризации и требуемый объем складской работы, следовательно, привлечение специалистов по инвентаризации и складской работе и специалистов в области IT является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание балансовую стоимость активов АО "Астерос" на 30.09.2018 (10 403 365 000 руб.), суд первой инстанции также установил, что между Галкиным Евгением Геннадьевичем (работник) и конкурсным управляющим АО "Астерос" Белокопытом А.В. (работодатель) заключен срочный трудовой договор от 04.09.2019 N 207 на должность директора департамента решений 1С в подразделение Дирекция по бизнес-администрированию; а с Соколовым Сергеем Николаевичем заключен договор об оказании услуг от 01.10.2019 N 7, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переносу баз данных 1С на новые сервера и регламентные работы.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий заявил о привлечении указанных специалистов на период с 01.06.2020 по 13.02.2021, указывая на необходимость привлечения Галкина Е.Г. в связи с выполнением текущих задач: "переезд из офиса на Марьиной роще в офис на Романовом переулке для этого: 1 Демонтировать серверную стойку и смонтировать по новому адресу. 2.Смонтировать офисную инфраструктуру (рабочие станции пользователей, сетевое оборудование уровня доступа, скс; 3.Заключить договор с интернет сервис провайдером; Перенастроить сетевое оборудование; Предоставить пользователям доступ к ресурсам компании локально из офиса и удаленно; настроить беспроводный доступ в сеть.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения необходимости проведения указанных работ, обоснование объема и периода, в течение которого предполагается их выполнение.

Поскольку основным видом деятельности должника являлась - оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, то апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что должник не является производственным комплексом, которому необходимо постоянная поддержка работы производственных мощностей, при этом материалы дела не содержат соответствующих объяснений.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств времени возникновения необходимости конкретных работ, обоснование объема и периода, в течение которого предполагается их выполнение, материалы дела не содержат, объяснения суду не представлены, при этом в ходатайстве управляющего формально процитированы условия договора.

При этом апелляционный суд отметил, что для осуществления деятельности управляющего, судом первой инстанции привлечен Филиппов Г.Л. в качестве специалиста, выполняющего IT-функции, с оплатой ежемесячно 35 000 рублей.

В части привлечения специалистов по инвентаризации и складской работе, апелляционный суд также установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос" привлечены следующие лица:

1) ООО "Аудит.Бизнес.Консультации" по договору N 1 А-Р от 14.10.2019 с размером оплаты 320 000 руб.,

2) инвентаризатор Сычев Н.Д. по договору от 01.08.2019 N 3 с размером оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно с 01.08.2019 по 10.10.2019,

3) инвентаризатор Сычев Н.Д. по договору от 01.08.2019 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1) с размером оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно с 01.10.2019 по 12.02.2020.

4) инвентаризатор Мохов А.В. по договору от 11.10.2019 N 4 с размером оплаты услуг 50 000 руб. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020,

5) инвентаризатор Скрынник А.Н. по договору от 11.10.2019 N 5 с размером оплаты услуг 42 500 руб. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020,

6) инвентаризатор Кузнецов Тимофей Александрович по договору от 11.10.2019 N 6 с размером оплаты услуг 42 500 руб. ежемесячно с 11.10.2019 по 12.02.2020.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 продлен срок инвентаризации имущества должника до 12.07.2020, и на момент обращения управляющего в суд и разрешения судом спора, сроки проведения инвентаризации истекли и более не продлевались, доказательств того, что до 13.02.2020, мероприятия по инвентаризации имущества и складской работе не завершены и срок инвентаризации продлен судом, материалы дела не содержат, то апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что не представлено доказательств того, какое именно имущество обнаружено и требует инвентаризации, а также требуемый объем складской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в обжалованной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебный акт в части удовлетворения ходатайства о привлечении специалистов по инвентаризации и складской работе и в сфере IТ-технологий подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова