Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-83233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: Пилагов А.А. (паспорт, лично), Соболева Ю.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 04-07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лосева Игоря Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению Лосева Игоря Владимировича о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 принято к производству заявление Никольского Владимира Андреевича о признании ООО "Вектор", несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-83233/20-177-162.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 заявление Никольского Владимира Андреевича о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Мотивом для оставления заявления Никольского Владимира Андреевича о признании должника банкротом послужили выводы суда первой инстанции о том, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требования Никольского В.А. судебный приказ от 27.02.2020 отменен вступившим в законную силу определением Мирового судьи судебного участка N 3 города Смоленска по делу N 2-762/2020-4 от 17.08.2020.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что сообщение о намерении заявителя обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 07.05.2020 (сообщение N 04891102), следовательно, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом не ранее 22.05.2020, однако заявление Никольского В.А. о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы - 20.05.2020 и принято к производству суда определением от 27.05.2020. Таким образом, заявление Никольского В.А. подано ранее истечения срока на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). Следовательно, на момент подачи заявления у Никольского В.А. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, поскольку порядок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не соблюден. Допущенное нарушение носит существенный и неустранимый характер

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление Лосева Игоря Владимировича о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Пилагова А.А. о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление Лосева Игоря Владимировича к должнику ООО "Вектор" признано обоснованным. ООО "Вектор" (ИНН 7714341168, ОГРН 1157746472278, адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, дом 10, пом. 113, эт. 1, ком. 3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.04.2021 Пилагов А.А. обратился с апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пелагова А.А. суд апелляционной инстанции принял постановление от 04.08.2021, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, признав заявление Лосева И.В. о признании ликвидируемого должника ООО "Вектор" необоснованным и в виду наличия иных заявлений о признании должника банкротом оставил его без рассмотрения, при этом привлек Пилагова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции Лосев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал требования кредитора как текущее, однако не учет того обстоятельства, что сам же Пилагов А.А. обращаясь с апелляционной жалобой раскрыл правовую природу возникновения вексельных обязательств, а именно, вексельные обязательства по спорным векселям N 37-44, от 02.07.2020, со сроком оплаты не ранее 02.08.2020, возникли на основании договора новации, который был заключен в ходе рассмотрения дела N А40-330705/19-173-269 (добровольного удовлетворения требований). В апелляционной жалобе по данному (абз. 4 лист 7) Пилагов А.А. сам раскрывает обстоятельства выдачи векселей N 31-44: Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-330705/19-173-269 по исковому заявлению ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" (ИНН 7728670571) к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по Векселю серия A M N 001 от 01.12.2014 со сроком платежа не ранее 14.12.2016 на сумму 56 088 416,34 руб. выданного ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и векселю серия AM N 002 от 01.12.2014 со сроком платежа не ранее 14.12.2016 на сумму 80 312 415,01 руб., выданного ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и прилагает копию искового заявления.

Данные обстоятельства известны ООО "Вектор" и не оспаривались в данном судебном процессе, а Пилагов А.А. письменно подтверждает, и так же не оспаривает. Более того, как указывет Пилагов А.А., в апелляционной жалобе (абз. 3 снизу, лист 3): определением от 03.03.2021 по настоящему делу суд обязал Пилагова А.А. представить подлинный документ - акт приема-передачи простых векселей от 15.12.2016, исключающий заявленные Лосевым И В. требования в полном объеме, то есть Пилагов А.А. не являясь генеральным директором ООО "Вектор", имеет на руках подлинный финансовый документ, который яко бы поможет избежать ему субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязательства по векселям N 31-44 возникли из обязательств по векселю серия AM N 001 от 01.12.2014 со сроком платежа не ранее 14.12.2016 и векселю серия AM N 002 от 01.12. 2014 со сроком платежа не ранее 14.12.2016, то есть до принятия первого заявления по данному делу (27.05.2020). Кроме того, суд апелляционной неправомерно принял решение об отмене процедуры банкротства по апелляционной жалобе Пилагова А.А., поскольку он не является ни кредитором должника, ни руководителем должника, ни его участником, статус контролирующего должника лица он утратил 19.07.2019.

При этом судом апелляционной инстанцией не учтено, что Пилаговым А.А. предпринимались попытки оспорить в судебном порядке судебные приказы на основании которых кредитором было подано заявление о признании должника банкротом, однако его жалобы были оставлены без рассмотрения определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 именно по мотиву отсутствия у него какого либо права на обжалования этих приказов.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что Пилаговым А.А. предпринимаются попытки получить контроль над банкротом должника, так им было заявлено о намерении погасить требования Никольского В.А., подано заявление о признании должника банкротом Соболевой Ю.В. которая якобы приобрела права требования у Пилагова А.А. к должнику на основании договора уступки права требования по договору займа от 31.05.2017 N 1, заключенному от имени должника также Пилаговым А.А., в то же время Соболева Ю.В. представляет интересы Пилагова А.А. в суде, между тем Соболева Ю.В. и Пилагов А.А. зарегистрированы по одному адресу места жительства, Пилагов А.А. является сотрудником ООО "Западно-Уральский институт правовых исследований", где 50 % доли в уставном капитале общества принадлежит Соболевой Ю.В. и она одновременно с этим является исполнительным директором этого общества, то есть Соболева Ю.В. и Пилагов А.А. являются фактически аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения Пилагова А.А. на кассационную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения указав на то, что его право на подачу апелляционной жалобы вытекает из возможного в дальнейшем предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку в период с 06.06.2016 по 19.07.2019 Пилагов А.А. являлся генеральным директором должника и участником ООО "Вектор".

В судебном заседании Пилагов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание Пилагов А.А. и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции констатировал факт злоупотребления правом при выдаче векселей, как со стороны ООО "Вектор", так и со стороны ООО "Региональная энергетическая управляющая компания". В качестве мотивов для привлечения Пилагова А.А. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. С учетом обстоятельств дела, отсутствия на данном этапе независимых кредиторов, учитывая попытку инициирования фиктивного банкротства, а также пассивной позицией конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что Пилагов А.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с правом участия в во всех обособленных спорах по делу о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третья лица это: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из материалов дела следует, что Пилагов А.А. являлся генеральным директором должника и его участником в период с 06.06.2016 по 19.07.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника является АО "Альфа Девелопмент" о чем 13.09.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, с 23.09.2019 генеральным директором должника являлся Куренков В.В., с 18.02.2021 - Даутов А.А., а с 09.04.2021 - назначен ликвидатор общества - Степанов В.С. (л.д. 7, 31-37).

Первое заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.05.2020.

Следовательно, на дату подачи заявления о признании должника банкротом Пилагов А.А. не являлся ни генеральным директорам должника, ни его участником.

Делая вывод о наличии корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции не указал какие доказательств подтверждают такие обстоятельства, а также каким образом между лицом, не являющимся участком ООО "Вектор", и ООО "Вектор" может иметь место корпоративный конфликт.

Суд апелляционной инстанции не указал нормы Закона о банкротстве, которые позволяют в данном конкретном случае привлечь Пилагова А.А. к участию в деле о банкротстве как третье лицо на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Пилагов А.А. последовательно и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал лишь на обстоятельства того, что возбуждение дела о банкротстве ООО "Вектор" может повлечь в дальнейшем его привлечение к субсидиарной ответственности.

Пилагов А.А. не является кредитором ООО "Вектор", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае судами установлено и подтверждается самим Пилаговым А.А., что в период с 06.06.2016 по 19.07.2019 он являлся генеральным директором и участником должника, контролирующим его деятельность.

Однако в настоящей момент к нему не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, им обжалуется судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Вектор" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом апелляционной инстанции не приведены нормы Закона о банкротстве, которые позволяют Пилагову А.А., не являющемуся на дату рассмотрения судом обоснованности требования кредитора ни кредитором должника, ни генеральным директором, ни участником должника (на дату возбуждения дела о банкротстве должника), заявлять возражения в отношении обоснованности требования кредитора должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что единственным участником должника - акционерным обществом "Альфа Девелопмент" 26.02.2021 принято решение о добровольной ликвидации должника (л.д. 8).

Вместе с тем согласно письменным посинениям УФНС России по городу Москве от 11.11.2020, представленных самим же Пилаговым А.А., адрес места регистрации ООО "Вектор" является адресом массовой регистрации юридических лиц (л.д. 17).

Как установлено судом первой инстанции 09.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Вектор" и назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Пилагова А.А. к участию в деле о банкротстве ООО "Вектор" в качестве третьего лица в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора носят текущий характер.

Так суд апелляционной инстанции, давая иную правовую квалификацию требованиям кредитора, чем данную судом первой инстанции не указал мотивы и нормы закона, на основании которых он пришел к таким выводам.

Так в материалах дела имеется исковое заявление ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" о взыскании ООО "Вектор" неосновательного обогащения в размере 136 400 831, 35 руб. полученных должником на основании платежных поручений, поскольку векселя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" от 01.12.2014 не выпускались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-330705/19-173-269 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", при участии третьего лица - Пилагова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 400 831 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем 02.07.2020 ООО "Вектор" были выданы спорные векселя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" на общую сумму 4 000 000 руб.

Сделки по выдаче векселей не оспорены.

Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей.

Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Факт выдачи спорных векселей в связи со спором о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" неосновательного обогащения, вытекающего из получения исполнения по векселям от 01.12.2014, подтвержден Пилаговым А.А.

К участию в деле ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" не привлекалась.

При этом Пилаговым А.А. не приведено ни каких доводов о том, каким образом получение исполнения по векселям от 01.12.2014 и выдача ООО "Вектор" 02.07.2020 спорных векселей после утраты им статуса лица контролирующего должника влияет на его права и обязанности.

Аффилированность между ООО "Вектор" и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" не установлена.

Также судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы об инициировании фиктивного банкротства должника со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

Выводы о создании фиктивного банкротства должника полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении Пилагова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным, признания ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Следует отметить, что в отношении ООО "Вектор" подано несколько заявлений о признании должника банкротом, в том числе Соболевой Ю.В. с требованиями, основанными на неисполнении должником договора займа от 31.05.2017 N 1.

При назначении кандидатуры конкурсного управляющего каких-либо доводов о заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения, как норм процессуального права, так и норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-83233/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова