Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Ай-Курусский": Василенко Е.А. по дов. от 20.05.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО "Ай-Курусский" в пользу ООО "Матюшкинская Вертикаль" денежных средств в размере 173 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (должник, общество) открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е., сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО "Ай-Курусский" в пользу ООО "Матюшкинская Вертикаль" денежных средств в размере 1735000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Ай-Курусский" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, совершенной в рамках Договора N АК/МВ-1311 от 13.11.2017, в виде взыскания с ООО "Ай-Курусский" в пользу ООО "Матюшкинская Вертикаль" денежных средств в размере 1735000 руб.

При этом заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ООО "Ай-Курусский" на сумму 6005600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай-Курусский" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" 6005600 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанным определением установлены обстоятельства недействительности (ничтожности) Договора N АК/МВ-1311 от 13.11.2017 за поставку ТМЦ, имеет преюдициальное значение, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному спору.

На основании платежного поручения от 22.12.2017 N 1468 ООО "Матюшкинская вертикаль" совершило платеж в пользу ООО "Ай-Курусский" в размере 1735000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N АК/МВ-1311 от 13.11.2017 за поставку ТМЦ. В т.ч. НДС(18%) 264 661-02", что также подтверждается выпиской по счету ООО "Матюшкинская вертикаль" N 40702810667160101989, открытому в ПАО Сбербанк (реквизиты выписки: Исх. N270-02Е05/71746860 от 16.02.2019 (позиция в выписке по счету (строка) N 4720).

ООО "Матюшкинская вертикаль" не располагает данным договором. В материалы дела ответчик данный договор также не представил. Ввиду этого, у ООО "Матюшкинская вертикаль" есть основания полагать, что данные платежи были совершены не во исполнение указанного договора поставки, а для иных целей (уход от налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств и т.п.), а также при злоупотреблении правом в отношении кредиторов должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки (Договор N АК/МВ-1311 от 13.11.2017 за поставку ТМЦ) в виде взыскания с ООО "Ай-Курусский" в пользу ООО "Матюшкинская Вертикаль" денежных средств в размере 1735000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что поскольку из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, на которое ссылается конкурсный управляющий, не следует факт признания судом Договора N АК/МВ-1311 от 13.11.2017 за поставку ТМЦ недействительной сделкой. Указанным определением признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ООО "Ай-Курусский" на сумму 6005600 руб.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения последствий недействительности сделки отсутствует, поскольку, Договор N АК/МВ-1311 от 13.11.2017 за поставку ТМЦ не признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова