Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцев В.Е. по доверенности от 09.10.2020;

от финансового управляющего гражданина - должника Глоцера Ю.А. - Масякин А.Н., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Глоцера Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи

от 18.05.2016, заключенного с Зигорой Г.И.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Глоцера Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 Глоцер Юрий Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") (далее - кредитора, банка) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016, заключенного между должником (продавцом) и Зигора Г.И. (покупателем) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 10, корп. 1, кв. 66.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма сделки составила 15 000 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно представленными банками сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведений, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика в счет оплаты недвижимости, переданной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016, не выявлено.

В пункте 33 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки, у должника были кредиторы, с которыми не были произведены расчеты в полном объеме, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Принимая во внимание, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные обязательства, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции также отмечено, что банком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами, спорная сделка была осуществлена после совершения должником банковской операции по снятию 08.04.2016 через кассу банка денежных средств в сумме 1 020 000 долл. США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 указанная операция была признана недействительной сделкой.

При этом, признавая названную сделку недействительной, суд пришел к следующему выводу.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 4 дня) до дня назначения временной администрации банка - 12.04.2016.

В результате совершения указанной спорной банковской операции должник получил удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, должник является владельцем 39,6 % доли капитала банка.

Таким образом, при получении денежных средств из кассы банка, должник был осведомлен о причинении вреда имущественным интересам банка и его кредиторов, это свидетельствует о том, что он мог предвидеть возможные денежные требования к нему в рамках процедуры банкротства банка, а значит заблаговременно предпринять меры по выводу принадлежащего ему имущества из своей имущественной массы.

Вместе с тем, судами отмечено отсутствие получения встречного исполнения должником по оспариваемой сделки.

Возражения должника и ответчика об ошибочности выводов судов о безденежности оспариваемой сделки, критически оценены судами и отклонены.

В обоснование указанного возражения ответчик указывал, что в материалах дела содержится расписка, согласно которой должник получил наличные денежные средства, уплаченные ответчиком по сделке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем учитывая, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в процессе, суды критически оценили указанный довод.

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения от нее дохода в заявленном размере (15 000 000 руб.), необходимом для предоставления должнику денежных средств (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие необходимые периоды, налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов и снятия денежных средств в необходимом размере для представления оплаты по договору купли-продажи), так же как и должником не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, что позволило бы установить/исключить транзитный характер операции).

По мнению с удов, доводы о действительном получении должником денежных средств не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, и направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-39260/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова