Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве - Трошин А.О. - дов. от 07.04.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" - Сингурова О.Е. - дов. от 17.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего

ООО "Севергазстрой"- Айнуллина Р.Р.

на определение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника - Айнуллина Р.Р. в части нарушения требований по подготовке, организации и проведению собраний кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой" продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 поступила жалоба ИФНС России N 36 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Айнулина Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г. жалоба ИФНС России N 36 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнулина Р.Р. признана частично обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнулина Р.Р. в части нарушения требований по подготовке, организации и проведению собраний кредиторов ООО "Севергазстрой". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В отстранении конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнулина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Айнуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не смог обеспечить личную явку на собрания кредиторов, назначенных на 25.02.2021 г. и 12.03.2021 г., ввиду объективной невозможности обеспечить личную явку, что подтверждалось представленным в материалы дела заключением врачебной комиссии от 17.02.2021 г. согласно которому, управляющий был ограничен в передвижении комиссией вплоть до 17.04.2021 г. Суды необоснованно посчитали, что данное обстоятельство уважительной причиной не является.

Выводы судов о не уведомлении конкурсным управляющим иных кредиторов о том, что собрание не состоится не соответствуют фактическим обстоятельства, ввиду того что данные обстоятельства судами не исследовались, соответствующие доказательства у конкурсного управляющего не запрашивались, в то время как в суде первой инстанции представитель устно пояснял, что все кредиторы были уведомлены по электронной почте заблаговременно, о данном обстоятельстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ИФНС N 36 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Айнулиным Р.Р. прав уполномоченного органа и норм действующего законодательства, а именно: нарушены требования закона по подготовке, организации и проведению собраний кредиторов в виде непроведения собраний кредиторов, назначенных на 25.02.2021 и 12.03.2021;

не приняты своевременные меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества; отсутствует контроль за исполнением взыскания в конкурсную массу прав требования ООО "Севергазстрой" к третьим лицам.

Так, конкурсным управляющим Айнулиным Р.Р. опубликовано уведомление от 26.01.2021 N 6074495 в ЕФРСБ о том, что 25.02.2021 состоится собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" по адресу: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 23, помещение ИФНС России N 36 по г. Москве.

На собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2021, явились следующие кредиторы: ИФНС России N 36 по г. Москве, ООО "Преображение", ИП Фролов С.А., ГСК "Авто".

Однако конкурсный управляющий на данное собрание кредиторов не явился, публикацию в ЕФРСБ об отмене собрания кредиторов не сделал. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсного управляющего

Конкурсным управляющим Айнулиным Р.Р. опубликовано уведомление в ЕФРСБ от 26.02.2021 N 6248615 о том, что по требованию ИФНС России N 36 по г. Москве 12.03.2021 в 14 час. 00 мин состоится собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" по адресу: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 23, помещение ИФНС России N 36 по г. Москве.

На данное собрание конкурсный управляющий также не явился, публикацию в ЕФРСБ об отмене собрания кредиторов не сделал.

Конкурсными кредиторами составлен акт об отсутствии конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

В ЕФРСБ 17.03.2021 конкурсным управляющим Айнулиным Р.Р. опубликовано сообщение N 6346363 о результатах проведения собрания кредиторов, где указано, что собрание не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Согласно решению собрания кредиторов ООО "Севергазстрой" от 26.09.2019 установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Севергазстрой" 1 раз в месяц, место проведения последующих собраний определено по адресу: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 23, помещение ИФНС России N 36 по г. Москве.

Однако с момента проведения собрания кредиторов 26.09.2019 в очной форме по указанному адресу собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества.

Конкурсный управляющий обязанность по сохранности имущества и выявлению сделок, подлежащих оспариванию, не исполнил, заключение о фиктивности вышеуказанных сделок не составил.

Также конкурсным управляющим на заявления уполномоченного органа представлены отзывы, указывающие на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются реальными и относятся к обычной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Помимо того, в отношении Пыркина Р.Ю., Галиаскаровой В.З., Бураковой Н.В., Егомощука И.В., Калпакчи В.В., Егомощука И.В. конкурсным управляющим до настоящего времени не получены и не направлены в службу судебных приставов исполнительные листы, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим созвано два собрания кредиторов, назначенных на 25.02.2021 и 12.03.2021, между тем, конкурсный управляющий на данные собрания не явился, этот факт не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями конкурсный управляющий причинил имущественный вред кредиторам, выразившийся в несении необоснованных расходов на обеспечение явки своих представителей в место проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как верно отметил, суд первой инстанции, неявка конкурсного управляющего Айнулина Р.Р. на собрания кредиторов 25.02.2021 и 12.03.2021 влечет невозможность участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что все материалы к собраниям были направлены конкурсным кредиторам по электронной почте, в связи с чем законные права кредиторов не нарушены, правомерно отклонен судом первой инстанции

Конкурсный управляющий на собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2021, не явился, публикацию в ЕФРСБ об отмене собрания кредиторов не произвел. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсного управляющего, явившимися кредиторами ИФНС России N 36 по г. Москве, ООО "Преображение", ИП Фроловым С.А., ГСК "Авто" составлен протокол об отсутствии конкурсного управляющего на собрании от 25.02.2021.

Суд округа учитывает выводы судов по обособленному спору и возражения уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, указавшего, что кредиторы вынуждены были обеспечить явку своих представителей для участия в проведении собраний в г. Тюмени, в то время, как конкурсный управляющий не принял мер для своевременного уведомления о том, что собрание не состоится.

Таким образом, установленный законом порядок проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушен, что явилось основанием для признания данных действий незаконными.

Ссылка управляющего на заключение врачебной комиссии, согласно которому он был ограничен в передвижение вплоть до 17.04.2021, верно отклонены апелляционным судом, поскольку из указанного документа не следует временной нетрудоспособности управляющего. Листок нетрудоспособности в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы жалобы в части требования закона по подготовке, организации и проведению собраний кредиторов в виде не проведения собраний кредиторов, назначенных на 25.02.2021 и 12.03.2021; нашли свое подтверждение соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества. Кроме того, управляющим получены все исполнительные листы по оспоренным и признанным недействительными сделкам, исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Ответчики Буракова Н.В. и Галиаскарова В.З. добровольно исполнили определения суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества и отсутствует контроль за исполнением взыскания в конкурсную массу прав требования ООО "Севергазстрой" к третьим лицам.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части, установив, что, арбитражным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве касаемые подготовки, организации и проведению собраний кредиторов

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-151718/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова