Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-977/21 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-300549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Вартанова Д.Р. - представитель Ляховецкий Д.Д., доверенность от 17.09.2021

от ГК "АСВ" - представитель Захаров А.И., доверенность от 12.01.2021

от финансового управляющего Шестопалова Ю.В. Артемова М.В. - представитель Цой А.О., доверенность от 17.01.2021

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Вартанова Давида Робертовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года

по заявлению Вартанова Давида Робертовича о включении задолженности в размере 520 000 долларов США в рублевом эквиваленте - основного долга, 153 550,44 долларов США - процентов по курсу ЦБ на дату вынесения определения, 52 000 долларов США - пени, в реестр требований кредиторов должника - Шестопалова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Вартанова Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 000 долларов США в рублевом эквиваленте - основного долга, 153 550,44 долларов США - процентов по курсу ЦБ на дату вынесения определения, 52 000 долларов США - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование Вартанова Д.Р. в размере 32 528 288 руб. - основной долг, 9 605 255,64 руб. - проценты, отказано в части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, в постановлении окружного суда указано, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Однако, при рассмотрении заявления Вартанова Д.Р. судом первой и апелляционной инстанции возражения наследника относительно нереальности выданного займа ввиду не соблюдения законодательства о валютном регулировании оценки не получили, однако данные обстоятельства с учетом характера правоотношений являлись существенными.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вартанов Д.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.10.2021 и 13.10.2021 в суд поступили отзывы Шестопалова Ю.В. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела было отказано ввиду того, что отзывы не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, они фактическому возврату не подлежат.

Вартанов Д.Р., заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между ним и должником заключен договор займа от 21.10.2016, по условиям которого Вартанов Д.Р. предоставил Шестопалову Ю.В. заем в размере 520 000 долларов США под 10 % в год сроком до 21.10.2017, однако, по окончании действия договора денежные средства возвращены не были.

В доказательство предоставления займа Вартановым Д.Р. в материалы дела представлены договор займа от 21.10.2016 и копия расписки от 21.10.2016, согласно которой должнику переданы денежные средства в размере 520 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не доказал фактическое предоставление займа должнику и финансовую возможность предоставления займа. Кроме того, заявитель не пояснил какие правоотношения между ним и должником являлись основанием для выдачи займа (где, когда, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств), а также не представил документальных сведений о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

Более того, суды отметили, что на момент выдачи займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заявитель требования должен был знать. Информация о неплатежеспособности должника была размещена на сайте Пресненского и Тверского районных судов, а также в базе ФССП.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды, устанавливая факт финансовой несостоятельности, вышли за пределы указаний суда кассационной инстанции. Выводы о недоказанности финансовой состоятельности заявителя на момент передачи денежных средств должнику, равно как о недоказанности передачи денежных средств по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не учтено, что сам по себе факт нарушения валютного законодательства при передаче в качестве займа наличных денежных средств в иностранной валюте без открытия банковского счета не свидетельствует о не передаче денежных средств и незаконности (недействительности) договора займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГК "АСВ" и финансового управляющего должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие неисполненных обязательств по возврату займа по договору займа от 21.10.2016.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что заем предоставлялся в иностранной валюте.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие Вартановым Д.Р. наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи Шестопалову Ю.В.

Пояснения в отношении того, какие правоотношения между ним и должником являлись основанием для выдачи займа (где, когда, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств) не представлены, равно как и не представлено документальных сведений о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

Более того, в доказательство подтверждения финансовой состоятельности предоставления займа в размере 520 000 долларов США заявитель представил договор займа от 20.08.2014, расписку о возврате денежных средств по нему от 29.07.2016, содержащую информацию о возврате денежных средств в размере 300 000 долларов США; договоры купли-продажи недвижимости от 20.02.2015, от 20.06.2014; выписки по счетам КБ "Альфа-банк", выписки по счету Сбербанк за период с 2015-2016 г.

Между тем, суды признали вышеуказанные документы не подтверждающими финансовое положение заявителя на момент заключения договора займа, поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления или снятия денежных средств с банковского счета кредитора или документа, подтверждающего покупку иностранной валюты.

Более того, суды указали, что представленные договоры купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2014 по цене 29 000 000 руб., 20.02.2015 по цене 10 600 000 руб. не являются подтверждением финансового положения конкурсного кредитора на момент заключения договора займа, поскольку совершены задолго до даты выдачи займа в октябре 2016. Выписки, представленные кредитором по счетам, не содержат перечисления сумм денежных средств, равных предоставленной должнику сумме займа.

Кроме того, суды учли, что доказательства возможности предоставления займа, как то: сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, в материалы дела не представлены..

Суды также отметили, что на момент выдачи займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заявитель требования должен был знать. Информация о неплатежеспособности должника была размещена на сайте Пресненского и Тверского районных судов, а также в базе ФССП.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отказе в признания требования обоснованным, поскольку заявителем не подтвержден факт предоставления займа должнику и наличие финансовой возможности предоставления займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда округа, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов об отказе в признании обоснованными требований, ввиду непредставления доказательства наличия валюты (допустимые доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций на указанную сумму), соответствуют Определению ВС РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14393.

Довод о выходе судами за пределы указаний суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и опровергается содержанием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по настоящему спору.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-300549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак