Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промимпекс" - представитель Зайчикова И.М., доверенность от 25.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройбетон" - представитель Поцхверия Б.М., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промимпэкс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Промимпэкс" денежных средств,

в рамках дела о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ООО "Промимпэкс" в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 990,91 рублей.

ООО "Промипэкс" подано встречное исковое заявление о взыскании суммы понесенных расходов на содержание имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, с ООО "Промимпэкс" в пользу ООО "ПКФ "Стройбетон" взыскано 10 867 990,91 руб. Встречное исковое заявление ООО "Промимпэкс" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промимпэкс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11 июля 2017 года удовлетворено.

В качестве последствий признания сделки должника недействительной применены следующие последствия: на ООО "Промимпэкс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. N 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1, машиноместа NN26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114.

С ООО "Промимпэкс" в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" взысканы денежные средства в размере 375 000 руб.

31 июля 2020 года были возвращены в конкурсную массу должника 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2020 года.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере 375 000 руб. не возвращены в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Промипэкс" должно возместить в конкурсную массу должника денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Промимпэкс" на дату совершения сделки и получения имущества в собственность не могло не знать о неплатежеспособности должника, а потому ООО "ПКФ Стройбетон" вправе требовать уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал, что суды не дали оценку доводам заявителя о том, что заключение должником сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам является злоупотреблением правом, направлено на нарушение прав кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды пришли к неверному выводу о том, что возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

За период нахождения парковочных мест в пользовании было получено арендных платежей на сумму 4 672 327 руб. 41 коп. Всего было сдано в аренду 67 мест с разными арендными периодами. Расчет пользования парковочными местами произведен неверно до 31 июля 2020 года, учитывая, что с 21 мая 2020 года общество прекратило пользоваться парковочными местами.

Кроме того, суды неправомерно отказали в принятии встречного иска.

Суды неверно указали, что общество не осуществило возврат стоимости машиноместа в размере 375 000 руб., поскольку оплата произведена платежным поручением от 13 июля 2020 года N 2569.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2).

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

В настоящем случае судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11 июля 2017 года.

В качестве последствий признания сделки должника недействительной применены следующие последствия: на ООО "Промимпэкс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. N 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1, машиноместа NN26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114, а также с ООО "Промимпэкс" в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" взысканы денежные средства в размере 375 000,00 руб.

31 июля 2020 года указанные в судебном акте 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание) были возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2020 года.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судами было установлено, что ООО "Промимпэкс" было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта, уже на дату совершения сделки по отчуждению имущества, учитывая, что у должника перед кредитором имелись также неисполненные обязательства, подтвержденные решением суда. Суды указали, что ООО "Промимпэкс" получило полное удовлетворение своих требований, при наличии множества кредиторов, в том числе участников долевого строительства, которые имеют приоритет удовлетворения требований перед ООО "Промимпэкс".

Более того, из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды признали факт осведомленности ООО "Промимпэкс" на дату совершения сделки и получения имущества в собственность о неплатежеспособности должника и наличии требований других кредиторов, преимущественно перед которыми были удовлетворены его требования к должнику.

Пи таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ПКФ Стройбетон" вправе требовать уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2) следует, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В настоящем случае суды указали, что наличие реальной возможности извлечения дохода от использования незаконно полученного имущества должника подтверждается тем, что в указанный период времени находящиеся в том же гараже-стоянке, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, стр. 1, аналогичные машиноместа сдавались в аренду ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Темп+" (договор аренды N 01/06-18 от 01.06.2018 г., договоры субаренды от 01.06.2018 г., решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу N А41 -59577/19).

В результате неправомерного владения, исходя из рыночной стоимости аренды имущества, в период с 25 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. ООО "Промимпэкс" должен был быть получен доход в размере 10 832 305 руб., расчёт сделан на основании заключения о стоимости N ОН-01/2020 от 25.08.2020 г.

При этом, поскольку часть из переданного должником в качестве отступного имущества (машиноместо N 101) было 11 февраля 2019 года отчуждено ООО "Промипмпэкс", размер дохода в отношении данной части имущества рассчитан за период с 25 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года. В отношении оставшейся части имущества, которое было возвращено должнику, размер дохода рассчитан за период с 25 июля 2017 года по 31 июля 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он оплату от сдачи в аренду машиномест в заявленном размере не получал, поскольку не все машиноместа были сданы в аренду, суды исходили из того, что возмещению подлежат не только доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего.

Проверив расчет конкурсного управляющего должником суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по процентам. Расчет выполнен на основании Заключения о стоимости N ОН-01/2020 от 25.08.2020, подготовленного ООО "ИНРАСП ЭКСПЕРТ".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправомерном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судопроизводство по делам о банкротстве производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления к должнику встречных требований.

Довод о возврате ответчиком 375 000 рублей не опровергает выводы судов, поскольку из содержания судебных актов следует, что проценты начислены за период до 13.07.2020 (дата возврата указанной суммы).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе по расчету, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов