Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"- Григорьева Е.П.-дов. от 17.12.2020 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вавилон"

на определение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

в рамках дела о банкротстве ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и заявления ООО ЧОО "Регул" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.08.2020.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Вавилон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая процедуру конкурсного производства, судами принято во внимание то, что на данный момент имеются существенные препятствия для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Порядок и основания приостановления производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд первой инстанции отметил, что рассмотрение судом в рамках данного дела о банкротстве обособленных споров по жалобе на действия конкурсного управляющего и заявления ООО ЧОО "Регул" о признании сделки должника недействительной препятствует завершению конкурсного производства, разрешение дела в данном случае может привести к вынесению незаконного судебного акта, основанного на неверных и преждевременных выводах суда.

Кроме того, суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о целесообразности приостановления процедуры конкурсного производства в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, а также предотвращения необоснованного увеличения текущих расходов по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А40-112530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова