Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева А.И. - Дмитриев Д.А. - дов. от 04.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Асмато",

на определение от 22.09.2020,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Дмитриев Александр Иванович

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении ООО "Асмато" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Асмато" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции установил, что спорные платежи являются притворными сделками, однако при этом, вопреки положениям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не признал их недействительными сделками.

Квалифицировав оспариваемые платежи как незаконную деятельность ответчика (Банка) и его контролирующего лица Некрасова А.Н., являвшегося также контролирующим лицом должника, направленную на вывод активов должника в пользу Банка, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для признания их недействительными.

На основании определения от 16.09.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Холодкову Ю.Е. для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Асмато" сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Короткова Е.Н., Холодкова Ю.Е.

От Дмитриева А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель Дмитриева А.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Дмитриева А.И., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "Асмато" (далее - должник), открытого в банке Легион на расчетный счет гражданина Дмитриева Александра Ивановича (далее - ответчик), открытого в том же банке с ноября 2016 г. по март 2017 г. перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В назначение платежа указано: "расчеты в части Кредитного Договора ООО "Асмато" N 45/14-НКЛ о кредитной линии от 14.07.2014 г. для зачисления на счёт 40817810200000065579 Дмитриев Александр Иванович".

Конкурсный управляющий указывает, что между должником и Банком Легион был заключен договор N 45/14-BKЛ о кредитной линии от 14.07.2014 г., при этом, юридических отношений между должником и ответчиком не существовало.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена Должником и Ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно совершена безвозмездно, без экономической выгоды для Должника, в размере 23 696 274,45 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" принято к производству 22.05.2018 г., перечисления денежных средств совершены с ноября 2016 по март 2017 года., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая, что перечисления денежных средств совершены с ноября 2016 по март 2017 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.05.2018, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 30.08.2016 г. Дмитриев А.И. подписал с АКБ "Легион" кредитный договор N 55/16- КПФ.

Как следует из доводов ответчика, в этот же день руководство банка предложило Дмитриеву А.И. подписать с банком договор цессии прав требования к одному из руководителей банка - А.Н. Некрасову. Кроме того, сотрудники банка сообщили, что данный документ не создаст для него никаких последствий, поскольку права требования к Некрасову А.И. перейдут к нему лишь после оплаты стоимости уступки банку.

В связи с этим, Дмитриевым А.И. был подписан договор от 30.08.2016 г. об уступке права требования на сумму 42 091 0000 рублей к Некрасову А.Н. - бывшему заместителю председателя правления АКБ "Легион". Дмитриев А.И. указывает в отзыве, что не проверял выписки по счетам в АКБ "Легион", не подозревал, что без его воли на его счета поступают и списываются денежные средства. Указал, что, средства, которые были предоставлены ООО "Асмато" на счет Дмитриева А.И., вернулись обратно в банк.

По мнению Дмитриева А.И., заявителем не доказан факт аффилированности должника с ответчиком, а также не доказан факт того, что Дмитриев А.И. имел цель при совершении сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, что вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Суды установили, что Некрасов А.Н. имел задолженность перед АКБ "Легион" на сумму 45 245 074 рублей на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2016 года.

30 августа 2016 г. АКБ "Легион" уступает свои права требования к Некрасову А.Н. Дмитриеву А.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016 г.

В период с 03.11.2016 года по 31.03.2017 г. АКБ "Легион" без согласия ООО "Асмато" списывает с расчетного счета последнего на расчетный счет Дмитриева А.И. денежную сумму в общем размере 23 696 274,45 рублей в счет погашения долга своего контролирующего лица Некрасова А.Н. перед Дмитриевым А.И. и в тот же день перечисляет указанные денежные средства со счета Дмитриева А.И. на счет АКБ "Легион" - без согласия Дмитриева А.И.

Судами сделан вывод о том, что указанная цепочка сделок указывает на незаконную деятельность АКБ "Легион" и его контролирующего лица Некрасова А.Н., который также являлся контролирующим лицом ООО "Асмато" с единственной целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО "Асмато" и оплаты за счет денежных средств ООО "Асмато" долгов Некрасова А.Н., используя расчетный счет Дмитриева А.И. для транзита денежных средств.

Согласно Договору уступки прав требования АКБ "Легион" к ООО "Асмато" от 30.08.2016 года, Дмитриеву А.И. были уступлены не права требования к ООО "Асмато", а права требования к Некрасову А.Н.

Таким образом, права требования к ООО "Асмато" по кредитному договору N 45/14-ВКЛ от 14.09.2014 года уступлены не были и ООО "Асмато" не имело перед Дмитриевым А.И. обязательств.

Как усматривается из материалов дела, права требования к Некрасову А.Н. были уступлены АКБ "Легион" (АО) Дмитриеву А.И. по договору об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2016 г.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае Дмитриев А.И. не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем к нему не могут быть применены внутренние правила банка.

Из анализа выписок по счетам ООО "Асмато" и Дмитриева А.И. следует, что АКБ "Легион" (АО) без согласия ООО "Асмато" перечислил с расчетного счета ООО "Асмато" на расчетный счет Дмитриева А.И. денежные средства в общем размере 23 696 274,45 рублей, а далее, тот же день перечислил указанные денежные средства со счета Дмитриева А.И. на счет АКБ "Легион" в счет погашения долга Некрасова А.Н. перед АКБ "Легион" - без согласия Дмитриева А.И.

Однако, поскольку у ООО "Асмато" обязательств перед Дмитриевым А.И. не имелось, АКБ "Легион" не мог безакцептно списывать деньги с расчетного счета ООО "Асмато" на счет Дмитриева А.И., указанная оплата не могла считаться погашением кредита. Аналогично АКБ "Легион" не имел права безакцептно списывать денежные средства со счета Дмитриева А.И. на счет банка в счет погашения оплаты по договору цессии от 30.08.2016 г.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Некрасов А.Н. является не только аффинированным лицом по отношению к должнику ООО "Асмато", но также лицом, контролирующим должника (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 от 05.02.2019 г.; определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019 г.; по делу N А40-107097/2018 от 11.09.2019 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г.; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г.)

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. указано, что АКБ "Легион" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "Легион" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

Согласно доводам конкурсного управляющего, на момент совершения сделки в 2016 году Дмитриев А.И. занимал руководящую должность в АКБ "Легион", а согласно письму конкурсного управляющего "АКБ "Легион" (АО) от 09.10.2019 г. N 62-03ИСХ-271751 Дмитриев А.И. никогда не являлся сотрудником АКБ "Легион" (АО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий должником в данном споре не заявлял о признании недействительной всей цепочки сделок, направленных на вывод активов должника.

При недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова