Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 14.05.2021,

от Юдина С.С. - Хованцев П.С., доверенность от 02.09.2019,

от финансового управляющего должником - Узбеков Т.В., доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ветчинкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

02.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее должнику имущество, запрета Управлению Росреестра по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, наложения ареста на 99, 77 % доли Милюковой Н.Н. в ООО "Ставропольский АПК", запрета Межрайонной инспекции N 11 ФНС Россиии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Ставропольский АПК", наложения ареста на 51% доли Милюковой Н.Н. в ООО Студия "Кристмас Филмз", запрета Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО Студия "Кристмас Филмз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Ветчинкин Александр Иванович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ветчинкина А.И. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должником, Юдина С.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества гражданина в залог.

В настоящем случае финансовым управляющим в заявлении не приводилось доводов о совершении должником сделок после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры банкротстве, о подаче должником заявления в регистрирующие органы о переходе права собственности. Заявление также не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в порядке п.3 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Изложенные только в кассационной жалобе кредитора новые обстоятельства в качестве оснований для принятия обеспечительных мер не могут являться основаниями для отмены принятых судебных актов по спору, поскольку они не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вместе с тем, кредитор не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер с изложением указанных доводов.

Таким образом, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов