Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекор" - Сарпов С.А. по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Могилевича А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по заявлению о признании недействительными сделок, выразившихся в снятии Могилевичем А.В. денежных средств в размере 3 228 000 руб. с корпоративной карты

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - кредитора) о признании недействительными сделок, выразившихся в снятии Могилевичем А.В. (далее - ответчиком) денежных средств в размере 3 228 000 руб. с корпоративной карты должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы определением от 17.05.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы определением от 17.05.2021 было отменено, заявление кредитора было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, конкурсный кредитор указывал, что в период с 15.11.2016 по 01.03.2017, при наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными контрагентами, ответчиком с корпоративной карты должника по счету N 4070281063800012541, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", были произведены снятия денежных средств в общем размере 3 228 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, по мнению суда первой инстанции, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были кредиторы, обязательства перед которыми возникли раньше, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом того, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (руководителя и единственного участника должника) - Могилевича А.В., пока не доказано иное, предполагается, что последний знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осуществляя оспариваемые платежи, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а поскольку в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса уменьшилась на 3 228 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что имеются все обстоятельства, указывающие на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Приведенные ответчиком возражения, мотивированные тем, что он сначала за свой счет приобретал товар в интересах деятельности должника, а потом возмещал себе понесенные в связи с этим затраты, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку в таком случае ответчик фактически кредитовал подконтрольного ему должника путем приобретения и передачи имущества, а затем выплачивал себе возмещение преимущественно перед другими независимыми кредиторами.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, являясь руководителем должника, был с очевидностью осведомлен об экономической ситуации в обществе, о наличии непогашенных требований иных кредиторов, однако, предпочел в первую очередь погасить собственную задолженность.

На аффилированное с должником лицо возлагается бремя опровержения озвученных кредиторами разумных сомнений в достоверности факта совершения аффилированным лицом и должником той или иной хозяйственно операции.

Поскольку аффилированное с должником лицо, имеет реальную возможность для безупречного формирования необходимых документов, суду, при наличии возражений кредиторов, необходимо более тщательно проверять спорные хозяйственные операции на предмет их реального осуществления.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы, как составленные, в том числе, в подтверждение своих доводов суды оценили критически.

Поведение лица, которое сначала произвело расходы в значительном размере, но не стремиться их своевременно возместить, является нетипичным и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судами, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 30.06.2021, был установлен как факт наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 06.07.2016, то есть за 5 месяцев до начала совершения оспариваемых в настоящем споре платежей, так и факт отсутствия доказательств тому, что финансовое положение ответчика позволяло ему совершать операции в указанных размерах.

Указанное поведение ответчика направлено на попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-253589/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова